臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第493號原 告 陸正凱被 告 黃榮熙訴訟代理人 李云晏上列當事人間請求給付設計費用事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於109年8月27日以10萬元報酬委託原告為其進行農場相關之網頁設計，原告業已依其指示完成，經原告數次催告被告進行驗收程序並給付設計費用尾款5萬元，未蒙被告置理與給付。另被告於109年9月15日要求原告設計商品仿真圖片，一項1,000元，原告共設計了11項計1萬1,000元，爰依兩造簽署之企業委任網站建設合約及雙方間之LINE即時通訊，請求被告給付6萬1,000元等語。
二、按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆，或視該事業體之權利義務即為經營者之權利義務，然公司人格與自然人之人格各別，不容混淆。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條固定有明文。惟債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦定有明文。然債權係屬特定人間之權利，債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅得向特定債務人請求給付（最高法院18年上字第1953號、19年上字第382號判例意旨參照）。因此，債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人間，基於債權相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。觀諸原告所提出之與被告所簽訂之企業委任網站建設合約，簽訂系爭合約之當事人係甲方黃榮熙及乙方凱樂網頁設計有限公司、代表人陸正凱，原告並非系爭合約之當事人，縱被告有未履約情事，基於債權相對性，亦與原告無涉，原告本無從基於系爭合約關係，請求被告給付網站設計報酬尾款5萬元。另契約須當事人互相表示意思一致，始得成立，契約之成立，除雙方同時互為一致之意思表示外，以一方對他方之要約為承諾之通知或意思實現而成立（最高法院100年度台上字第860號裁判意旨可資參照。觀諸原告提出之LINE即時通訊截圖，與原告在LINE即時通訊討論1項仿真商品設計1千元之人係「illy」並非被告，且討論內容僅提及「其他的你先設計出來我們看看」，原告既未舉證與被告間就上開契約要素已達成意思表示合致，原告自無從本於契約關係向被告請求所謂商品仿真圖片設計費。從而，原告本於契約關係請求被告給付網站設計報酬尾款5萬元及商品仿真圖片設計費1萬1,000元，為無理由，應予駁回。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 陳櫻姿