臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第687號原 告 游淑娟被 告 鍾啟龍上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國110年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款、第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付5,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則於本院民國110年4月28日言詞辯論期日，當庭更正其起訴聲明，求為判命被告給付4,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於109年11月26日簽訂停車位租賃契約書（下稱系爭租約），由原告向被告承租喜市公寓大廈社區B3編號507車位（下稱系爭車位），雙方約定，租賃期間自109年11月26日起至110年11月26日止，租金每月2,500元；而原告則已一次給付一年租金30,000元與押租金5,000元。因兩造期前終止系爭租約，原告亦於110年2月10日返還系爭車位，故被告理應返還押租金5,000元，並應按原告實際承租期間（2個月又16日；109年11月26日迄110年2月10日），退還本件溢領之租金數額；因被告迄今僅止退還23,828元，猶短少4,844元迄未清償【計算式：❶（30,000元＋5,000元）－（2,500元×2個月）－（2,500元÷30天×16日）＝應退金額28,672元；❷應退金額28,672元－實退金額23,828元＝4,844元】，故原告乃本於不當得利以及押租金之法律關係，請求被告給付4,844元及其法定遲延利息。基上，爰聲明：被告應給付原告4,844元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：本件糾紛僅止事涉屈屈5,000多元，被告亦曾聯繫原告確認其間應退金額，然而原告不僅未予善意回應，甚至揚言欲就被告提出詐欺告訴，被告當初顧念原告單親，方以廉價金額允租車位，更曾代付車位之修理費用，故就實際而言，系爭車位租金應更低廉。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之停車位租賃契約書、郵局存證信函用紙、車位要出租（售）登記表、手機通話記錄截圖、手機簡訊截圖等件為證，經核無訛；兼之被告一味東拉西扯，概未具體指出「原告主張應退金額之計算方式」有何偏失，是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張俱有所本；從而，原告本於不當得利以及押租金之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 姚安儒