臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第843號原 告 駱文臨被 告 中華郵政股份有限公司基隆大武崙郵局法定代理人 謝德發上列當事人間給付利息事件，本院於民國110年4月28日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年2月13日，將新臺幣（下同）951,951元（下稱系爭本金）寄託被告辦理定存（定存單續號00-000000000）；雙方約定，被告應按週年利率1.040%計付定存期間之存款利息。後原告於109年6月1日取回系爭本金，被告卻只給付利息10,313元，因「系爭本金於108年2月13日迄109年6月1日之定存利息」，總計應為12,890元，故原告乃起訴請求被告給付短少差額2,577元（計算式：12,890元－10,313元＝2,577元），並請求被告給付油費50元、50元與影印費4元。基上，爰聲明：被告應給付原告2,681元（計算式：2,577元＋50元＋50元＋4元＝2,681元）。
二、被告答辯：原告係擇「整存整付」之方式，將系爭本金寄託被告辦理定存，兩造約定，存款期間自108年2月13日起至111年2月13日止（為期三年），利息按週年利率1.040%固定計算，俟期滿再由被告一次給付；且依郵政定期儲金開戶約定書第條第㈠項規定，原告若於期前中途解約，應將存款一次結清，利息按存款當時郵局牌告與實存期間之定期存款適用利率，改以單利8折計給。因原告嗣於109年6月1日辦理中途解約，故「系爭本金於108年2月13日迄109年6月1日之定存利息」，改按單利8折計算應為10,313元（計算式：12,890元8折＝10,313元），故被告給付利息尚與兩造約定相符而無短少。基上，爰聲明：原告之駁回。
三、本院判斷：原告選擇「整存整付」之方式，將系爭本金寄託被告辦理定存，存款期間自108年2月13日起至111年2月13日止（為期三年），兩造約定，利息按週年利率1.040%固定計算，俟期滿方由被告一次給付；後原告於109年6月1日解約取回系爭本金，倘按週年利率1.040%計算，「108年2月13日迄109年6月1日之定存利息」，合計應為12,890元，然而，被告僅止結算給付10,313元等前提事實，業經本院當庭向兩造確認無訛，並有利息計算表、郵政定期儲金開戶約定書等件在卷可佐。按所謂「定期存款」，乃存款人將現金存入金融機構之定期帳戶，並與金融機構約定於「某段固定存款期間」屆滿以前，存款人「不得動用（提領）該筆定期款項」，而金融機構則允以高於活期存款之計息利率，作為存款人「不動用該筆定期存款」之回報，是「若存款人於約定期間屆至以前，中途解約並予動用（提領），金融機構通常均會打折計息」，此除係吾人日常生活即可體察之經驗法則，並經兩造白紙黑字約定明確，有被告提出之郵政定期儲金開戶約定書在卷可稽。因兩造原係約定「系爭本金存款期間自108年2月13日起至111年2月13日止（為期三年）」，而郵政定期儲金開戶約定書第條第㈠項則規定：「中途解約及逾期處理辦法：㈠存單到期前得中途解約，應將存款全部一次結清，其利息按存款當時郵局牌告與實存期間（含不足月之零星天數）相當期限之定期存款適用利率，『以單利8折計給』，存款期間未滿1個月者，不計利息。」是被告因「原告於109年6月1日期前解約（提前動用系爭本金）」，改按「12,890元之8折」結算利息（計算式：12,890元8折＝10,313元），自與兩造間之存款約定相合而無違誤，從而，原告無視自己期前解約之事實，謬指被告給付利息短少云云，要與兩造間之存款約定不符，其本此請求被告給付利息差額2,577元、油費50元、50元與影印費4元云云，俱欠缺適法根據，為無理由，不能准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定前開訴訟費用1,000元由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 姚安儒