臺灣基隆地方法院民事判決110年度婚字第124號原 告 張三泰訴訟代理人 黃敬唐律師被 告 張智涵
謝若文上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告張智涵為原告之弟弟，被告張智涵自幼即為中度智能障
礙，領有身心障礙手冊。自原告與被告張智涵父親、母親過世後，被告張智涵現與原告同住於基隆市○○區○○路0號，平時均由原告負責照顧被告張智涵之生活，而其生活費用則由大哥張田宗、二哥張奉有、原告等三人平均負擔。於民國110年9月30日，原告之妻何佳純接獲七堵郵局局長之來電，告知被告謝若文「自稱」是被告張智涵之配偶，偕同被告張智涵前來要辦理掛失存薄以及更換印鑑，欲將被告張智涵之存款提領。追查後發現，被告謝若文與被告張智涵竟於110年9月28日在基隆○○○○○○○○辦理結婚登記，追問被告張智涵之下，始知悉早在110年9月24日，被告謝若文就帶著被告張智涵赴七堵郵局，並向行員自稱「伊為張智涵的堂姊」等語，欲申請存摺掛失、更換印鑑，所幸郵局局長機警表示堂姊沒有權利代理被告張智涵，故拒絕之。詎被告謝若文竟不放棄，並以半脅迫半誘騙方式連哄帶騙將被告張智涵帶往基隆○○○○○○○○辦理結婚登記手續。嗣被告謝若文隨即以一副甚為囂張的態度，再次於9月30日赴七堵郵局欲幫被告張智涵辦理掛失存薄以及更換印鑑，並欲提領被告張智涵之存款一事。上述過程中，被告張智涵表示如果伊稱不要或反抗，被告謝若文亦會用力拍打他的背部以及頭部，被告張智涵會配合是基於恐懼而非自由意志。被告張智涵連一般生活常識都無法理解，遑論認識何謂結婚之意義，況且被告謝若文僅是陌生人，被告張智涵與其同住家人皆不認識被告謝若文，被告張智涵又怎會與之結婚。更甚者，事實上不論結婚前還是結婚後迄今被告張智涵皆是與家人同住，從未有與被告謝若文同居之事實，被告等2人是否有結婚真意實屬疑點重重。是被告2人雖有辦理結婚登記，然被告2人並無締結婚姻之真意。被告張智涵因智能障礙無法理解結婚意義，且亦受被告謝若文脅迫哄騙而無結婚真意，參以被告2人不論結婚前或結婚後迄今皆從未同居過，難認雙方有透過婚姻，成立家庭，共營生活之真意，故原告訴請被告2人間之婚姻關係不存在，於法有據。
㈡又自被告2人結婚書約上的證人欄位簽名觀察，兩位證人之簽
名字跡相似度係極高，由「魏」字可推論應出自同一人之字跡，且細究被告2人結婚書約上證人欄位上姓名之身分，魏世麟為被告謝若文之前夫、魏偉全乃被告謝若文與魏世鵬之婚生子女，前夫能為後婚姻之證人，豈不怪哉？另被告張智涵亦表示，其於簽署結婚書約時，證人欄位已簽署完成，從未見過證人2人。因此，兩造結婚不合於民法第982條結婚之書面約定有二人以上證人之簽名之規定，且證人根本明知被告謝若文與被告張智涵並無結婚之真意，被告2人結婚並未合於法定要式規定，故依同法第988條第1款規定，被告2人間婚姻關係為無效。
㈢因被告張智涵父母已逝，於將來被告張智涵死亡時，原告則
依法為被告張智涵之繼承人，惟目前被告張智涵之戶籍謄本上仍登載被告謝若文為配偶，故被告2人間婚姻關係存在與否，足致原告在私法上之地位即應繼分多寡有受有侵害之危險，而此項危險得以確認被告2人間婚姻無效之判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認婚姻關係無效之訴等語，並聲明：確認被告張智涵與被告謝若文間之婚姻關係不存在。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判意旨參照）。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文，上開規定，於家事訴訟事件準用之，此觀之家事事件法第51條規定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言｛最高法院42年臺上字第1031號裁判（原判例)意旨參照｝。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，反之，即難認有即受確認之法律上利益。
三、經查：本件原告起訴請求確認被告2人婚姻關係不存在，依前揭說明，需有即受確認判決之法律上利益，始得為之，而依原告主張其確認利益為將來被告張智涵死亡時，因被告張智涵父母已逝，原告依法為被告張智涵之繼承人，因目前被告張智涵之戶籍謄本上仍登載被告謝若文為配偶，故被告2人間婚姻關係存在與否，足致原告在私法上之地位即應繼分多寡有受有侵害之危險，而此項危險得以確認被告2人間婚姻無效之判決予以除去等語。然原告僅為被告張智涵之兄，為法定第三順序繼承人，縱被告張智涵父母雙亡，惟被告張智涵於死亡前是否會有子女仍具不確定性，故已難認原告確定為被告張智涵死亡後之繼承人，而有因被告2人間婚姻關係存在與否，足致原告在私法上之地位即應繼分多寡有受有侵害之危險。況繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，始承受被繼承人財產上之一切權利義務，在繼承開始前對於被繼承人財產上之權利，不過有因繼承開始而取得之期待權，並無所謂既得權，此觀之民法第1147條、1148條規定即明，而被告張智涵現既尚生存，縱認原告為被告張智涵未來之繼承人，然其對於被告張智涵關於繼承之法律關係尚未發生，即原告之私法上地位現實上並無受到侵害之危險，自無確認利益，原告主張其對本件訴訟有確認利益云云，自不足採。是本件依原告所訴之事實，其起訴請求確認被告2人間婚姻關係不存在，並無法律上之確認利益，自屬欠缺權利保護必要而顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
家事法庭法 官 王美婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 施鴻均