臺灣基隆地方法院民事判決110年度建字第2號原 告 賴映婷被 告 許睿雅上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110 年2 月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有明定。
查原告固起訴請求被告給付新臺幣（下同）769,000元；惟其以訴狀記載之原因事實尚嫌籠統（參見民事起訴狀）。經本院於民國110 年2 月24日開庭闡明，原告乃當庭說明本件據以請求之原因事實及其請求權基礎，因原告當庭所陳明之內容，俱未脫逸「補充、更正事實上或法律上陳述」之範疇，依上規定，原即毋待准許且無不可。
二、原告主張：原告於107 年4 月26日，將門牌號碼「基隆市○○區○○路00巷00號1 樓」房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），委由被告承攬施作；雙方約定，完工期限為107年10月底，工程總價款則為2,230,000 元；而截至107 年10月23日為止，原告陸續給付被告工程款合計已達1,600,000元。因被告屆期未能完工，兩造遂合意將完工期限延展至10
7 年12月15日，並約定被告屆期若仍未完工，尚應按「逾期
1 日罰款10,000元」之方式給付逾期違約金；未料，被告逾期仍未完工，原告屢催罔效，原告遂依民法第511 條前段規定，就被告寄發存證信函，對被告為「若仍不於5 日內出面與原告聯繫，系爭工程契約旋於109 年3 月15日終止」之意思表示，上開存證信函並已於109 年3 月9 日送達被告。因被告屆期仍不出面處理，兩造間之承攬契約遂於109 年3 月15日終止，而計至契約終止之時，被告逾期已達一年三個月，是原告乃本於兩造間「逾期1 日罰款10,000元」之契約約定，「於未逾769,000元之範圍以內」，請求被告給付逾期違約金，並聲明：被告應給付原告769,000元；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：原告將系爭工程委交被告承攬施作以後，或未按期給付工程款項，或其給付金額尚所不足，兼之兩造曾經合意追加工程款項，然而原告事後分文未付，導致被告屢屢預支，難以繼續發放工人工資，是以工程延滯實乃事出有因，被告不僅未曾賺取利潤，甚至為此超支314,410 元。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之手寫契據（本院卷第25頁至第31頁）、郵局存證信函用紙暨其回執（本院卷第17頁至第21頁、第119 頁）為證，並經本院當庭提示予被告確認無訛（參見本院卷第116 頁）；至被告雖稱本件曾經追加款項，然此悉經原告予以否認（參見本院卷第116頁），兼之被告並未舉證其有關「追加項款之兩造合意」，則回歸本件卷證所能表彰之客觀情狀，本院當然祇能肯認兩造間之承攬約定，原僅止於「原告所執手寫契據敘載之內容（即本院卷第25頁至第31頁）」，而無所謂款項追加之問題。又細觀原告所持手寫契據，兩造雖有工程款給付之分期約定（簽約金500,000 元；107 年5 月26日、107 年6 月26日、107 年7 月26日、107 年8 月26日、107 年9 月26日，各300,000 元；尾款230,000 元。參見本院卷第29頁），然按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 條、第505 條定有明文。因系爭工程原「無」分部交付之約定，是被告本即應俟「全部完工」交付工作，方可就原告行使其承攬人之報酬請求權，故原告未按各期給付或其給付金額尚有不足乙情（按：原告主張「被告完工進度未達50%」，故其僅止陸續給付1,600,000元。參見本院卷第13頁），本「非」被告得恃以拒絕按期施工之事由，遑論被告發放工資與否，亦係有別於「兩造間承攬」之另事（按：被告與工人間之工資糾紛，僅止事涉「被告與工人間之勞動契約」，與原告無關而不容被告藉詞混為一談），是被告所辯縱然屬實，亦無解於其遲延完工之契約責任。第按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。民法第511 條前段定有明文。而定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。是無論定作人執以終止契約之事由為何，其終止之意思表示一經到達，即生承攬契約「終止」之法律效果。本件承攬人即被告遲誤107 年12月15日之完工期限且「未完工」，定作人即原告遂就被告寄發存證信函，對被告為「若仍不於5 日內出面與原告聯繫，系爭工程契約旋於109 年3 月15日終止」之意思表示，因上開存證信函業於
109 年3 月9 日送達被告，是本件自已發生承攬契約「終止」之法律效果，從而，原告援民法第511 條前段規定，終止本件承攬契約，並依「逾期1 日罰款10,000 元」之兩造約定，「於未逾769,000 元之範圍以內」，請求被告給付逾期違約金769,000 元，俱屬適法之權利行使，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為8,370 元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用8,370 元由敗訴之被告負擔。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 姚安儒