臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第213號原 告 李淑華訴訟代理人 王瑩婷律師被 告 鄒朝宗上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元，其中新臺幣肆仟參佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前因對原告之女即訴外人李００(真實姓名詳卷)涉犯妨害性自主罪，經臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)檢察官偵查後以107年度偵字第6068號對被告提起公訴，復以109年度偵字第1283號、109年度偵字第3311號追加起訴及移送併辦，案經本院刑事庭以109年度侵訴字第4號、109年度侵訴字第12號刑事案件(下稱系爭刑事案件)合併審理裁判，原告及李００並於系爭刑事案件民國109年5月13日言詞辯論期日當庭具狀對被告提起附帶民事訴訟，案經本院刑事庭以109年度侵附民字第5號、109年度侵附民字第6號受理該附帶民事訴訟後移付調解，嗣兩造即於同日經本院以109年度附民移調字第111號、109年度附民移調字第112號成立調解(下稱系爭調解)，並作成調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)在案，而依系爭調解筆錄調解成立內容第2條約定，被告保證於李００ 年滿16歲之前，無論係主動或被動，均不再與李００有任何接觸、聯繫或見面，倘有違反，被告即應按違反次數每次給付原告違約金新臺幣(下同)40萬元。詎系爭調解成立後，被告竟於109年9月19日與李００相約在山佳火車站會面，嗣駕車搭載李００前往訴外人即被告前妻乙○○(下逕稱其名)之台北市○○區○○路○段000號住處(下稱系爭住處)，並有在系爭住處對李００為擁抱等肢體親密之行為，違反上開調解筆錄第2項之約定；另原告於同年12月18日接獲社工通知李００行蹤不明，原告隨即致電詢問被告是否知悉李００ 之去向，被告當下雖稱其不知情，然被告於同日晚間至系爭住處造訪乙○○時，李００亦在系爭住處內，被告即又對李００為撫摸手、肩膀等身體部位之行為，而違反上開調解筆錄第2項之約定，原告則於翌(19)日接獲被告來電告知李００在系爭住處，方至系爭住處將李００接回。故系爭調解成立後，被告分別於109年9月19日、109年12月18日與李００ 接觸、聯繫及見面，二度違反系爭調解筆錄第2項約定，爰依系爭調解筆錄之法律關係，請求被告依系爭調解筆錄第2項約定後段給付原告違約金合計80萬元【計算式：40萬元×2次＝80萬元】。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告前因對原告之女李００涉犯妨害性自主罪，經基隆地檢署檢察官偵結後以107年度偵字第6068號對被告提起公訴，復以109年度偵字第1283號、109年度偵字第3311號追加起訴及移送併辦，案經本院刑事庭以系爭刑事案件合併審理裁判，原告及李００並於系爭刑事案件109年5月13日言詞辯論期日當庭具狀對被告提起附帶民事訴訟，案經本院刑事庭以109年度侵附民字第5號、109年度侵附民字第6號受理後移付調解，嗣兩造即於同日經本院以109年度附民移調字第111號、109年度附民移調字第112號成立調解，並作成系爭調解筆錄，而系爭調解筆錄記載「㈠、相對人(即本件被告)願給付聲請人(即李００及本件原告)新臺幣(下同)貳拾萬元，共分十一期，第一期於民國一百零九年五月三十日前給付壹拾萬元，第二期至第十一期，每期壹萬元，第二期自民國一百零九年六月三十日起至一百一十年三月三十日止，於每月三十日前(除第十期於二十八日前)給付聲請人，給付方式為相對人匯入聲請人0000-000000(即李００)之中華郵政股份有限公司士林中正路郵局帳戶(戶名：0000-000000，帳號：00000000000000)，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、相對人保證在聲請人0000-000000滿十六歲之前，不再與0000-000000有任何接觸、聯繫或見面，不管是主動或被動，相對人如有違反，每次要給付違約金肆拾萬元予聲請人0000-000000A(即本件原告)。㈢、聲請人其餘請求拋棄，並不得請求其餘民事賠償。㈣、聲請程序費用各自負擔。」等事實，業據其提出戶口名簿、系爭調解筆錄影本為證，並經本院依職權調取上開刑事偵審及附帶民事訴訟案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。
五、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。查系爭調解筆錄第2條約定：「相對人(即本件被告)保證在聲請人0000-000000(即李００)滿十六歲之前，不再與0000-000000有任何接觸、聯繫或見面，不管是主動或被動，相對人如有違反，每次要給付違約金肆拾萬元予聲請人0000-000000A(即本件原告)」等語，核屬附停止條件之法律行為，亦即系爭調解筆錄第2條約定後段關於違約金之給付，係以被告違反同條約定前段「在聲請人0000-000000(即李００)滿十六歲之前，不再與0000-000000有任何接觸、聯繫或見面，不管是主動或被動」之事實為給付條件，於條件成就時，原告即得依被告違反次數按次請求被告給付違約金40萬元。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。本件原告主張系爭調解成立後，被告分別於109年9月19日、109年12月18日與李００接觸、聯繫及見面，二度違反系爭調解筆錄第2條之約定，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：
(一)原告主張被告於109年9月19日與李００相約在山佳火車站會面，嗣駕車搭載李００前往其前妻乙○○之系爭住處，並有在系爭住處對李００為擁抱等肢體親密之行為等事實，業據其提出李００110年1月25日之手寫紀錄影本為證。而依前開手寫紀錄內容，李００就其於109年9月19日當日之經過，係記載「發生日期二零二零9月19日：那一天晚上我很早就問丙○○要不要來找我…丙○○就說那他騎車來載我，我說好…我們就約在山佳火車站後面…後來他就載我去乙○○她家，那時有一段時間乙○○不在家，丙○○就一直抱我，又叫我親他，一下子又叫我給他抱抱睡覺…到了早上我就跟他拿一千塊，後來我人就又不見了」等語，核與原告上開主張大致相符，另證人即原告之子甲○○於本院言詞辯論期日亦到庭證稱：「(問：是否認識被告丙○○？)認識。」、「(問：去年9月份有看到被告丙○○跟你妹妹碰面嗎？)有。去年9月19日當時是媽媽打電話跟我說李００ 又跑掉了，媽媽就要我連絡李００，我就一直打電話給我妹妹，9月20日我要去行天宮附近去參加告別式，我到行天宮時李００打電話給我問我打電話給他做什麼，並且說他和被告以及乙○○都在乙○○至善路住處，我有到乙○○的住處，但李００不願意跟我走，我到時李００拿著丙○○的手機，他們三個人在聊天，後來我就硬把我妹妹帶走。」、「(問：你除了去年9月份以外還有其他時間有看到被告丙○○跟你妹妹有碰面嗎？)我只記得9月那一次，後來的事我忘記了。」、「(問：去年9月份到乙○○家時，看到李００、乙○○及丙○○三人在聊天，你有看到丙○○有無對李００ 身體上有接觸的動作？)我去年9月份時去乙○○家時，我看到丙○○跟李００躺在地上靠得很近、乙○○躺在床上。」等語(見本院110年10月21日言詞辯論筆錄)，堪認原告上開主張被告有於109年9月19日與李００接觸、聯繫及見面之情節，應為足取。
(二)至原告另主張其於同年12月18日接獲社工通知李００行蹤不明，隨即致電詢問被告是否知悉李００去向，被告雖稱其不知情，然被告於同日晚間至系爭住處造訪乙○○時，李００ 亦在系爭住處內，被告即又撫摸李００手部、肩膀等身體部位，原告係於翌(19)日接獲被告來電告知李００在系爭住處，始至系爭住處將李００接回云云，固據其提出李００110年1月20日之手寫紀錄影本為證。惟查，李００就109年12月18日、19日與被告接觸之經過，係記載「12/18號那一天晚上11點多快12點丙○○來到乙○○的家，他(丙○○)會來好像是乙○○告訴他(丙○○)的，那時我聽到有人敲門時，我(李００ )就問乙○○說是誰在敲門，乙○○說是丙○○叫我去開門，後來我就去開門了，他(丙○○)一進來就問我(李００ )現在想要怎麼做，我說我要去中壢找我男朋友，他就一直叫我待在乙○○她家，說什麼外面很危險…反正他(丙○○)就一直摸我手和肩膀。這是12/18號晚上，12/19號，在我要去中壢時，他(丙○○)就一直叫我去他(丙○○)家，是因為我那時公車剛好來，要不然真的很可怕，我這一次真的有被他(丙○○)嚇到，這是12/19的，以上是說『早上』！」等語，而與原告所稱其於109年12月19日係接獲被告來電告知李００在系爭住處，始至系爭住處將李００接回之情節不合；且上開手寫紀錄係李００於109年12月18日、19日事發後約一月餘所為，本極可能有記憶不清之情形，自不得僅以此與事實並非完全相符之證據，遽認被告有於109年12月18日與李００接觸、聯繫及見面之事實，此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說，自難認原告已盡舉證之責，是其此部分主張，即非有理。
(三)準此，原告上開主張系爭調解成立後，被告仍有於109年9月19日與李００接觸、聯繫及見面部分之事實，洵堪認定，至原告主張被告亦有於109年12月18日與李００接觸、聯繫及見面云云，則未據其舉證以實其說，要無足取。又查，李００係於95年5月18日出生，有其前揭戶口名簿足參，李００迄於109年9月19日時，年僅14歲，則被告於109年9月19日有與李００接觸、聯繫及見面之情形，當已違反系爭調解筆錄第2條關於被告保證其於李００年滿16歲前，不再主動或被動與李００有任何接觸、聯繫或見面之約定，足認系爭調解筆錄第2條所約定之停止條件業已成就。是原告依系爭調解筆錄第2條約定，以被告於109年9月19日該次違反系爭調解筆錄第2條約定之事實，請求被告依同條約定後段給付原告違約金40萬元【計算式：40萬元×1次＝40萬元】，即無不合，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付違約金之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依系爭調解筆錄之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀送達翌日即110年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用8,700元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。
八、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
民事庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 湯惠芳