臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第384號原 告 張文埤訴訟代理人 蔡坤鐘律師被 告 林威上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度易字第190號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第196號裁定移送而來，本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一百一十年四月二十八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年10月23日下午3時許至27日22時許期間，攜帶螺絲起子1支，至原告位於新北市○○區○○0號住處，竊取原告所有之現金新臺幣（下同）50萬元、黃金5兩（價值30萬元)、男用名牌皮夾5個（價值5萬元）、勞力士牌手錶1只（價值20萬元）、都彭牌打火機1個(價值1萬元）等財物，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行等情。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院110年度易字第190號竊盜刑事案件之理由與證據，且被告所涉竊盜犯行，業由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴(110年度偵字第915號)，並經本院刑事庭於110年5月28日以110年度易字第190號刑事判決判處有期徒刑10月在案，有本院110年度易字第190號刑事判決1件附卷可稽。而被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。被告於前揭時、地竊取原告所有之財物，致原告受有106萬元之財產上損害，顯係故意以不法行為侵害原告之財產權，且原告之財產權受損與被告之竊盜行為間顯然具有因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害106萬元，即屬於法有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告106萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年4月28日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
民事庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 謝佳妮