臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第31號原 告 周振輝訴訟代理人 陳啟昌律師被 告 馬日良上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國110年7月28日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴求為判令被告將坐落新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）如新北市瑞芳地政事務所民國108年7月29日土地複丈成果圖（即本判決附圖；下稱附圖）Ａ、Ｂ範圍所示之地上物以及紅色虛線之外圍鐵皮圍牆拆除，將其占用土地返還原告，並應給付原告新臺幣（下同）110,000元，及自110年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告10,000元（參見本院卷第9頁）。嗣則於本院110年5月5日言詞辯論期日，表明被告業已自行拆屋還地，並將其訴之聲明更正為：「被告應給付原告140,000元。」（參見本院卷第99頁）核其所為更異，尚屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地），為原告所有；因被告出資起造之地上物（含鐵皮屋、鐵皮棚架與圍牆；以下合稱系爭地上物），占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ之所示，原告遂就被告起訴請求拆屋還地與不當得利，案分本院以108年度訴字第185號事件受理（下稱系爭前案事件），後兩造於系爭前案事件繫屬期間，成立訴訟外之和解（下稱系爭和解協議），原告遂就被告撤回起訴；而兩造以系爭和解協議所達成之約定，則係被告同意拆屋還地並經原告寬允展期（拆屋還地之履行期為「111年12月31日以前」，兩造尚可另訂書面予以延展），且被告於拆屋還地以前，應依系爭和解協議第3條之規定給付損害補償金。然被告自109年1月1日開始，即未依約給付損害補償金，依系爭和解協議第6條之規定，被告已失期限利益，原告自可提前要求拆屋還地，故原告遂依系爭和解協議第7條、第8條之規定，以書面通知被告應於二個月內拆除系爭地上物並返還土地；詎被告接獲原告請求卻未置理，原告迫於無奈，遂本於所有權以及系爭和解協議之法律關係，就被告重新提起本件訴訟，而本件訴訟繫屬期間，被告則已鳩工拆除系爭地上物並於110年4月返還土地，是計至110年3月31日為止，被告欠繳土地使用補償金總計140,000元，為此，原告乃本於系爭和解協議之法律關係，請求被告給付140,000元，並聲明：被告應給付原告140,000元；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：㈠原告曾因系爭地上物占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示，遂
就被告起訴請求拆屋還地與不當得利，案分本院以108年度訴字第185號事件受理，後兩造於系爭前案事件繫屬期間，成立訴訟外之和解，原告遂就被告撤回起訴。此除有原告提出之新北市瑞芳地政事務所108年7月29日土地複丈成果圖（本院卷第15頁）、和解協議書（本院卷第17頁至第18頁）在卷足考，並經本院職權調取系爭前案事件案卷核閱無訛。而兩造以系爭和解協議所達成之約定，則係：「……乙方（即被告）未經甲方（即原告）同意於甲方所有座落新北市○○區○○○段00地號土地上，搭建如附圖新北市瑞芳地政事務所108年7月29日之土地複丈成果圖所示，Ａ部分面積176平方公尺之鐵皮屋、Ｂ部分136平方公尺之鐵皮棚架、及紅色虛線之外圍鐵皮圍牆建物，乙方同意負擔拆除所需費用，自行將建物拆除後返還占有土地給甲方。甲方同意給予乙方一定時間進行拆除，乙方應於民國111年12月31日前將建物拆除完畢。但若經雙方另訂書面同意延長拆除期限，則拆除之期限依延長後之期限訂之。乙方同意於簽立本協議書同時給付甲方新台幣九萬元，及自民國109年1月1日起，至拆除建物完畢、理清雜物返還土地日止，每月給付甲方新臺幣1萬元損害補償金。（匯款帳戶：……）………在約定拆除期限屆至前，甲方同意不提前要求乙方拆除建物，但有下列情事發生則不在此限：…㈡乙方違反本協議第三條約定未按期給付損害補償金。……如有本協議第六條所定事由發生，經甲方以書面通知乙方，乙方應於二個月內自行拆除建物完畢、理清雜物返還土地給甲方，並清償所積欠之損害補償金。雙方所為之書面通知均按本協議書之地址掛號寄送，如有拒收、遷址不明、受領逾期、無法投遞之情事，均以郵局第一次投遞日期視為送達日期。…」此亦有和解協議書（本院卷第17頁至第18頁）在卷可稽。
㈡原告承前基礎事實，主張「被告自109年1月1日開始，即未依
約給付損害補償金，依系爭和解協議第6條之規定，被告喪失期限利益，原告遂依系爭和解協議第7條、第8條之規定，書面通知被告拆除系爭地上物並返還土地」等情，業經提出與其主張相符之律師事務所函、信封暨回執（本院卷第19頁至第22頁）為證，經核無訛；兼之本件起訴狀繕本、開庭期日通知書均已合法送達於被告，此有本院送達證書（本院卷第59頁）在卷可稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，乃被告既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之旨揭事實。再者，本院會同原告於110年3月4日到場履勘，系爭地上物刻由工人進行拆除（已不存在建物之形態），且工人表示預計今、明兩日拆除完畢，嗣後再清運堆置於現場之廢棄建材等情，亦有本院勘驗筆錄暨現場照片（本院卷第83頁至第87頁）存卷為憑；基此，原告陳報「被告拆除、清運系爭地上物並於110年4月返還土地」乙節，亦屬可信，是自109年1月1日計至110年3月31日為止，被告總計欠繳土地使用補償金150,000元（計算式：10,000元×15個月＝150,000元），從而，原告本於系爭和解協議之法律關係，於上開範圍以內，請求被告給付140,000元，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌以後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。
七、原告起訴固表明其訴訟標的金額為686,400元，並因之繳納裁判費7,490元；惟原告嗣既請求減縮聲明（詳如前揭所述），導致本件訴訟標的金額異動為140,000元，則依民事訴訟法第77條之13規定，本件自應徵第一審裁判費1,440元（而非7,490元），並應由敗訴之被告負擔；至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而贅繳之6,050元（計算式：7,490元－1,440元＝6,050元），則應由原告自行吸收。爰依職權確定本件訴訟費用金額為1,440元，應由敗訴之被告負擔。
八、本判決主文第一項所命給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 姚安儒