臺灣基隆地方法院民事裁定111年度再易字第9號再審原告 蘇雋平再審被告 周易宏上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年9月12日本院111年度簡上字第24號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告於民國111年10月12日對本院111年度簡上字第24號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，有民事再審之訴狀上本院鈐蓋之收文時間戳記可按，又原確定判決係於111年10月2日送達再審原告，有送達證書可稽（本院111年度簡上字第24號卷第189頁、第191頁），並未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。次按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條或第497條規定之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。又按所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，即難謂已合法表明再審理由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。是對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，提起再審之訴，應於訴狀中具體表明有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第436條之7規定之再審理由，否則其訴即屬不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、再審原告提起再審，其聲明及理由略如下述：㈠再審之訴聲明：⑴原確定判決不利於再審原告部分廢棄，及駁
回再審被告之訴。⑵上開廢棄部分，再審被告應再給付再審原告新臺幣（下同）828,656元，並自107年10月12日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息。⑶再審及前審及一審訴訟費用由再審被告負擔。⑷願供擔保請准宣告假執行。⑸本案聲請由基隆地方法院民事庭轉調台北市地方法院民事庭。
㈡本案事實：
本件所涉事實係依本院基隆簡易庭109年度基簡字第1409號刑事簡易判決所審理之犯罪事實，而經再審原告依被害人身分於該案中請求刑事附帶民事損害賠償後，經本院刑事庭裁定移送本院基隆簡易庭審理。前述刑事案件本係竊盜案件，因該案所涉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）原為訴外人沈揚雄所有，於遭竊後報案，而該案被告即再審被告周易宏主動邀約再審原告購買系爭機車，再審原告係遭再審被告詐騙購買系爭機車，再審原告在不知情之情形下遭警察攔檢，又以再審原告駕駛系爭機車為由遭莫名誤抓，更莫名遭竊盜起訴。系爭機車係再審被告邀約再審原告購買，乃再審原告正當購買之車輛，再審原告並非竊車之人，其真實犯罪者乃再審被告周易宏。詎查知再審被告周易宏與訴外人沈揚雄相識，上開邀約再審原告購買系爭車輛之行為宛如詐騙，再審被告周易宏與訴外人沈揚雄猶如詐騙集團。再審原告因遭詐欺，自得依民法第92條及最高法院18年上字第371號民事判例意旨，主張民法第184條第1項之侵權行為損害賠償。
㈢再審理由：
⒈再審被告為何主動邀約再審原告購買系爭機車，判決並未詳
細描述再審被告有無不法動機邀約轉賣系爭機車，其判決結果與事實不符，原判決雖告知再審原告未舉證，但因本案係刑事附帶民事訴訟，於刑事程序中已敘明再審被告之不法行為，原確定判決應屬不公，且可見再審原告之請求與其不法行為間應有相當因果關係。
⒉再審被告不法行為具備主客觀要件，其主動邀約再審原告購
買系爭機車，並以其急需用錢為由詐騙再審原告，確實有不當得利及故意詐騙之不良動機，此部分業已於上訴狀中陳明。
⒊客觀上，再審被告之行為確屬不法行為或違背公序良俗之行
為，蓋以再審被告明知系爭機車係非法取得，應向再審原告告知，但再審被告卻未如實告知系爭機車為贓車，實為詐騙之不法行為，自應依民法第113條之規定，負損害賠償責任。再審被告為竊車者，竟未告知是贓車而轉賣，害無辜之再審原告代替其被抓，其間顯有因果關係，應負損害賠償責任。
⒋再審被告先主動以詐騙行為轉賣系爭機車給再審原告，嗣後
再通知再審原告要加害給付，並以黑道朋友威脅再審原告，先有詐騙行為再加害再審原告多付錢，卻不願先還錢給再審原告再將系爭機車取回。
⒌就因果關係而言，再審被告明知系爭機車為贓車，任何人駕
駛該車上路，均可能遭誤認為竊車賊，再審被告賣給再審原告後，還以朋友及家人名義再提高價金，若不給付則以黑道朋友名義威脅還車，致再審原告情緒及心理受創，再審被告還不願還錢給再審原告。嗣再審原告報警遭再審被告詐騙後，才知道再審被告實屬慣犯，此等故意轉賣贓物而又故意未告知之嫁禍他人行為，自屬民法第184條故意不法侵害或背於善良風俗方法加損害於他人。遑論再審原告經基隆警察告知再審被告與訴外人沈揚雄為友人，系爭機車為訴外人沈揚雄自願提供再審被告，詎訴外人沈揚雄提報失竊，卻不先以調解方式向再審被告索要，參照再審被告以黑道朋友之名義威脅再審原告之說詞，渠2人間恐有串謀犯罪之嫌。
⒍再審原告先前受僱之公司屬績效評分制，因再審被告不願履
行債務，又以黑道朋友名義威脅再審原告，導致再審原告精神不濟，無法好好上班，又因駕駛系爭機車時被查獲為贓車而與員警發生衝突，衍生妨害公務案件，並經警通知前公司，再審原告遂經前公司長官約談、質疑，再審原告又因相關案件須向公司請假，與員警協調或找律師協處，贓車部分亦找里長、律師幫忙處理，導致精神不濟無法專心辦公，此皆緣起於再審被告詐騙再審原告之行為，導致再審原告於案發當年績效評分無法提高，而無法與公司續約。
⒎再審原告對再審被告請求損害賠償之內容如下：
⑴機車損失費用部分：再審原告遭再審被告詐欺，陷於錯誤而
誤買實為贓車之系爭機車，受有交付約定機車價款15,000元予再審被告之損害。原一審判決判令再審被告給付，但確定判決未載明此部分，恐有爭議，提出再審時仍加上此筆款項之請求。
⑵原一審判決敗訴部分：
①名譽賠償部分：
Ⅰ再審被告未告知再審原告系爭機車為贓車，致再審原告遭警
方非法攔檢後，因對攔檢員警涉犯傷害及妨害公務罪嫌，經臺灣臺北地方法院刑事庭以108年度易字第658號判決再審原告犯傷害罪，判處拘役55日，或以55,000元易科罰金，復遭受傷員警就前開刑事案件對再審原告提起另案附帶民事訴訟，請求再審原告賠償80,000元及申請律師費用10,000元，故此部分再審原告共受有145,000元之損害。
Ⅱ出席費部分：再審原告因本件遭再審被告詐欺，向財團法人
法律扶助基金會台北分會、士林分會申請法律扶助3次，並在本院、臺北地院、臺灣高等法院出庭共13次，則每次出席費以2,000元計算，再審被告共應賠償原告32,000元【計算式：16次×2,000元＝32,000元】之出席費。Ⅲ保釋保證金：再審原告因遭再審被告詐騙購買贓車，導致員
警誤抓，當時向檢察官繳納之保釋金30,000元，亦為再審原告所受之損害。
②工作損失部分：再審原告因前述傷害案件經論罪科刑後，而
遭原任職之臺北市市場處以現職不適任為由資遣，自108年1月1日起至109年5月1日間共16個月無法工作，而再審原告遭資遣前每月工資為34,916元，故再審原告共受有558,656元【計算式：16個月×34,916元＝558,656元】之工作損失。
③精神慰撫金部份：再審原告因本件遭再審被告詐欺及前述傷
害案件而失眠無法正常上班，生活上長期受有金錢不足之精神上痛苦，故請求再審被告賠償精神慰撫金50,000元。
⒏綜上所述，再審被告應給付再審原告之金額合計共830,656元
（計算式：15,000元＋145,000元＋32,000元＋30,000元＋558,656元＋50,000元＝830,656元）。
四、再審原告於本件僅一再爭執並指摘原確定判決違法，全未指明原確定判決究竟有何聲請再審之理由及事證，難認已合法表明再審事由。其所主張之各項，亦經原確定判決於理由中具體指駁其請求如何可採或不可採，再審原告提起本件再審，所執理由無非係就原確定判決及一審之本院基隆簡易庭110年度基簡字第253號民事所認定之事實、證據取捨而漫事爭執，並非有何合法之再審事由。是其依此提起再審之訴，核與上述之規定不合，即無再審之事由，性質上毋庸命其補正。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。
據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事庭審判長法 官 徐世禎
法 官 曹庭毓
法 官 李謀榮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 顏培容