臺灣基隆地方法院民事簡易判決111年度基簡字第181號原 告 周尚平訴訟代理人 周 亞被 告 周秀美上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度易字第540號恐嚇危害安全刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第4號裁定移送前來，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月8日下午4時許，在臺灣基隆地方法院後棟2樓第12法庭審理時，當庭恐嚇原告：「我一定是要殺了你」致原告心生畏懼，從此不敢輕易回到瑞芳家中，即使回去也僅停留數小時，不敢過夜，被告行為已侵害原告居住自由權及人格權，受有精神上之痛苦，為此依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告確實於110年3月8日兩造開庭時對原告說「我一定是要殺了你」起因為原告一直罵被告跟別人不清不楚20年，且原告於另案陳報狀載明其沒有工作，都住在台北市，很少回瑞芳，不可能因為被告恐嚇才不敢回去，所請求之慰撫金金額亦過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖為目的，自屬侵害他人之自由權人格法益，而構成侵權行為。
經查：
㈠兩造係姐弟關係，被告於110年3月8日下午4時許，在本院家
事法庭第12法庭，對原告稱「哪一天、哪一天我一定是殺了你的啦」足使原告認其生命、身體安全將因此遭受危害，而心生畏懼，被告因此涉犯恐嚇危害安全罪，亦經本院以110年度易字第540號刑事判決判處拘役45日，如易科罰金以1,000元折算1日確定等情，有上開本院刑事判決為證，並經本院依職權調閱本院110年度易字第540號刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，原告主張被告故意不法侵害原告之自由人格權，堪信為真實可採。至原告主張其因被告之恐嚇行為不敢輕易回到瑞芳家中，即使回去也不敢過夜，原告之居住自由權亦受侵害云云。惟查，原告因本院110年度家護聲字第7號聲請延長保護令等事件，於110年3月6日以陳報狀陳稱：「聲請人（即原告）自108年下半年起就長期居住在美國，基本不會回國，此次因為疫情回到國內，也是長期居住在台北市，期間只有回到瑞芳一兩次，僅待幾個小時取物，並未居住過夜，聲請人根本不想與相對人等有任何接觸…」等情，足見在被告為前開恐嚇行為之前，原告已很少至瑞芳宅邸，更不會過夜，難認原告未至瑞芳宅邸與被告前開恐嚇行為間有直接之因果關係，原告主張其居住自由權受侵害云云，尚非可採。
㈡被告於110年3月8日以前揭加害生命之內容恐嚇原告，致其內
心感受將受加害之威脅，原告在精神上必感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查原告為大學畢業，目前無業，名下有數筆不動產；被告為高中畢業，目前無業，名下有數筆不動產，業據兩造陳明在卷，並有兩造全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參，爰審酌前述兩造身分、地位、經濟能力，暨被告之加害情節、原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以3萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（於111年1月5日送達被告，見附民字卷第7頁送達證書），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 林亭如