臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第1031號原 告 畢台楨被 告 林○彤 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)兼 上一人法定代理人 林□志 (真實姓名、年籍及住所均詳卷)上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度訴字第42號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第80號裁定移送而來，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬元。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告兼法定代理人甲○○及被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告乙○○（民國00年0月生，年籍詳卷）於110年8月至9月間，透過真實姓名年籍不詳臉書暱稱「張小菲」（Telegram通訊軟體暱稱「野馬」）之女子邀約，加入「張小菲」等人所屬成員在3人以上之詐騙集團，擔任車手負責收取款項並轉交上手，約定以取款金額之3％作為報酬。嗣被告乙○○與「張小菲」等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書，及隱匿詐欺犯罪不法所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於110年9月8日上午，撥打電話予原告丙○○，佯稱原告之健保卡遭冒用詐領醫療補助，繼而陸續假冒高雄市政府警察局警員、臺灣臺北地方檢察署檢察官等公務員名義，誆稱原告已遭通緝，銀行帳戶亦有問題，恐係國際詐騙集團股東，為預防逃跑，需繳交保證金等語，致原告誤信為真，而於同日領取新臺幣（下同）46萬元現金後返家等候通知。此時，被告乙○○經指示至基隆市○○區○○街000巷00弄0號之統一便利商店新財發門市，以傳真方式收取該集團其他姓名年籍不詳之成員於不詳時、地，以不詳方式，偽造記載原告資料之「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺北地檢署監管科收據」公文書各1紙，再由被告乙○○假冒臺灣臺北地方法院專員於同日下午4時許，至基隆市中正區新豐街303巷23弄內停車場，交付上開偽造之公文書2紙而行使之，致原告陷於錯誤，而將46萬元現金交付被告乙○○。被告乙○○得手前揭款項後，依「張小菲」指示將上開款項交付該集團某不詳男性成員以轉交上手，隨後該名男性成員則交付13,800元（即46萬元之3％）予被告乙○○作為報酬。原告因而受有46萬元之財產上損害。
(二)被告乙○○為上開詐欺行為之共同侵權行為人。又被告乙○○於110年9月行為時未滿20歲，尚未成年，為限制行為能力人，然具有識別能力，被告甲○○為被告乙○○之父親，依民法第185條第1項、第187條第1項前段規定，應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
(三)併聲明：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告46萬元。
三、被告均經合法通知而未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，其中刑事部分，被告乙○○業經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴（110年度偵字第7596號），並經本院刑事庭於111年7月14日以111年度訴字第42號刑事判決判處有期徒刑1年2月，此有前揭刑事判決書在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，是原告之上開主張，自堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告乙○○及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，而將其他集團成員不同階段之詐欺行為視為自己之行為，互有犯意聯絡與行為分擔，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而於110年9月8日將46萬元現金交予被告乙○○，致原告受有46萬元之財產上損害，縱被告乙○○僅分得極少部分之金額，惟原告所受之損害與被告乙○○之侵權行為間，既有相當因果關係，被告乙○○應對原告負損害賠償責任，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告乙○○請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告乙○○賠償其財產上損害，即屬於法有據。
六、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項分別定有明文。被告乙○○係92年4月出生，其為本件侵權行為時（即110年9月8日）年僅18歲，為限制行為能力人，有被告乙○○戶籍謄本在卷可稽，且於行為時並非無識別能力，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，而被告甲○○未於本件言詞辯論終結時，提出證據證明被告乙○○為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告甲○○應與被告乙○○對其負連帶賠償責任，亦屬有據。
七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告乙○○、甲○○應連帶給付原告46萬元，為有理由，應予准許。
八、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知由被告負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 林煜庭