臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第1089號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文訴訟代理人 劉信威
徐名儀被 告 侯力仁
陳素蘭
侯又嘉
侯佩妤上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國112年1月4日辯論終結，判決如下：
主 文被告侯又嘉、侯佩妤應於繼承被繼承人侯紹強之遺產範圍內與被告侯力仁、陳素蘭連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰捌拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。
被告侯力仁、陳素蘭應連帶給付原告新臺幣伍萬零捌佰捌拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟壹佰壹拾貳元由被告侯又嘉、侯佩妤於繼承被繼承人侯紹強之遺產範圍內與被告侯力仁、陳素蘭連帶負擔，其餘新臺幣伍佰肆拾捌元由被告侯力仁、陳素蘭連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告侯又嘉、侯佩妤、侯力仁、陳素蘭如以新臺幣壹拾萬參仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告侯力仁、陳素蘭如以新臺幣伍萬零捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告業與被告侯力仁、陳素蘭及被告侯又嘉、侯佩妤之被繼承人侯紹強，合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附放款借據（就學貸款專用）第18條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告侯力仁前於民國101年8月17日，邀同被告陳素蘭、訴外人侯紹強（即被告侯又嘉、侯佩妤、侯力仁之父，嗣於106年1月4日死亡）為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申請額度最高為新臺幣（下同）800,000元之就學貸款；雙方約定，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算（111年5月1日當時，係週年利率1.15%，後於111年6月22日調整為週年利率1.275%，嗣再於111年9月28日調整為週年利率1.4%），倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起（本件轉列催收款項之日為111年10月12日），改按原告就學貸款利率（當時係週年利率1.4%）加碼1%計算利息，且本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%加計違約金。因原告雖於105年12月2日以前，依約撥給金額不等之就學貸款，然被告侯力仁則未依約攤還借款本息，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，而被告陳素蘭、訴外人侯紹強為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責，惟訴外人侯紹強已於106年1月4日死亡，被告侯又嘉、侯佩妤依民法第1138條規定為其繼承人，且未於法定期限內向管轄法院聲明拋棄繼承，是依民法第1148條、第1153條規定，被告侯又嘉、侯佩妤應於繼承被繼承人侯紹強之遺產範圍內，與被告侯力仁連帶負清償責任；再者，訴外人侯紹強死亡以後，原告又於106年5月10日，依約撥給金額50,884元之就學貸款，詎被告侯力仁亦未依約攤還借款本息，尚欠如主文第二項所示本金、利息、違約金未償，而被告陳素蘭為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償之責。為此，乃提起本件訴訟，求為判決如主文第一項、第二項之所示。
四、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、就學貸款結清查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、催收/呆帳查詢單、家事事件公告查詢結果、侯紹強除戶謄本、繼承系統表暨其繼承人之戶籍謄本等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，自堪信原告主張俱為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。
又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；又依民法第1148條第1項前段規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。從而，原告本於消費借貸、連帶保證以及繼承之法律關係，請求被告侯力仁、陳素蘭、侯又嘉、侯佩妤給付如主文第一項所示，並請求被告侯力仁、陳素蘭給付如主文第二項所示，均有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,660元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,660元，由被告負擔如主文第三項所示。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 姚安儒附表 編號 尚欠本金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 期 間 (民國） 週年利率 期 間 （民國） 週年利率 ① 103,387元 自111 年5 月1 日至111 年6 月21日 1.15％ 自111 年6 月2 日至111 年6 月21日 0.115％ 自111 年6 月22日至111 年9 月27日 1.275％ 自111 年6 月22日至111 年9 月27日 0.1275％ 自111 年9月28日至111 年10月11日 1.4％ 自111 年9 月28日至111 年10月11日 0.14％ 自111 年10月12日至清償日 2.4％ 自111 年10月12日至111 年12月1 日 0.24％ 自111 年12月2 日至清償日 0.48％附表 編號 尚欠本金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 期 間 (民國） 週年利率 期 間 （民國） 週年利率 ① 50,884元 自111 年5 月1 日至111 年6 月21日 1.15％ 自111 年6 月2 日至111 年6 月21日 0.115％ 自111 年6 月22日至111 年9 月27日 1.275％ 自111 年6 月22日至111 年9 月27日 0.1275％ 自111 年9月28日至111 年10月11日 1.4％ 自111 年9 月28日至111 年10月11日 0.14％ 自111 年10月12日至清償日 2.4％ 自111 年10月12日至111 年12月1 日 0.24％ 自111 年12月2 日至清償日 0.48％