臺灣基隆地方法院民事簡易判決111年度基簡字第314號原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人 蘇添財訴訟代理人 顏琳潔被 告 蔡春蓮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟參佰陸拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告租用0000000000號（下稱系爭門號）電信設備使用，截至民國110年9月止，共積欠電信費新臺幣（下同）15萬3,368元，已經原告拆機銷號並終止租用，為此依電信服務契約之法律關係，請求被告給付電信費等語。並聲明：被告應給付原告15萬3,368元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯如下：系爭門號是被告的弟弟蔡宇明在使用，蔡宇明向被告借得雙證件後，未經被告同意使用被告的雙證件，並自行刻印章向原告辦理續約，續約應該被告本人才能辦理，且原告於發現高額費用時應通知被告及停話，被告無能力負擔本件電信費等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告申請系爭門號，積欠電信費用15萬3,368元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對
本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。經查，訴外人蔡宇明於108年8月26日以被告代理人名義，提出其本人及被告之國民身分證、全民健康保險卡正本，向原告申請系爭門號之續約，而以被告名義與原告簽訂行動寬頻業務服務契約，至110年9月止，共積欠15萬3,368元電信費未清償之事實，已有原告提出行動寬頻（租用/異動）申請書、行動寬頻業務服務契約、委託書為證，委託書蓋有被告之印章，被告亦未舉證證明該印章是蔡宇明所偽刻，依民法第3條第2項規定，用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，而無需被告本人親自到場簽名。又國民身分證及健保卡屬於個人重要之身分證明證件，蔡宇明代理被告向原告申請系爭門號續約時，既已提出非被告本人或得其授權之人難以取得之國民身分證、全民健康保險卡雙證件作為申請資料，被告亦自承將個人之國民身分證、全民健康保險卡正本交付蔡宇明，並參考系爭門號亦係由蔡宇明於106年9月20日以被告代理人名義，提出其本人及被告之國民身分證、全民健康保險卡正本，向原告申請系爭門號之續約，有原告所提106年9月20日申請書及身分證明文件可憑，客觀上可以認為被告確實有授權蔡宇明於108年8月26日以被告名義向原告申請系爭門號之續約，自應負系爭門號電信契約之契約責任。
㈡被告雖辯稱系爭門號係由蔡宇明使用云云，但依原告行動寬
頻業務服務契約第22條約定：「本業務終端設備（手機及用戶識別卡）由乙方（即申請用戶本人）自行管理使用，如交由他人使用者，乙方仍應負責繳付本契約約定費用。」被告將系爭門號交由蔡宇明使用，依上開約定對於系爭門號之相關費用自應負清償責任。另被告辯稱無力償還云云，縱令屬實，僅係履行能力問題，非被告得拒絕清償之事由，被告所為辯解，並不可取。
四、綜上所述，原告依系爭門號之行動寬頻業務服務契約，請求被告給付15萬3,368元，及自支付命令送達翌日即111年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件第一審裁判費為1,660元，此外並無其他費用之支出，依職權確定本件訴訟費用額，並由被告負擔。
七、本件事證已經明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 陳柏宏