臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第440號原 告 陳彥廷被 告 林宗毅上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度基交簡字第366號公共危險等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交附民字第112號裁定移送前來，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人俞嘉鑫（已死亡）、林姓少年於民國109年3月3日下午5時56分許，由被告駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載另一姓名年籍不詳之人、俞嘉鑫駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載林姓少年，兩車在新北市萬里區台二線萬里隧道前基隆方向行駛時，因遭原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自其2車後方按喇叭，被告與俞嘉鑫竟心生不滿，共同基於妨害他人行駛權利、恐嚇、以不法方法致生往來危險等犯意，在進入萬里隧道內時即以一車超越系爭車輛前煞停、另一車擋在系爭車輛之左方之包夾方式，意圖將系爭車輛攔下，以此方式恫嚇原告並妨害原告駕駛系爭車輛行駛路線之權利、且致生公眾往來之危險，原告見被告、俞嘉鑫兩車車上之人均下車並手持鋁製球棒，即心生畏懼，已無法前進只好火速倒車，被告、俞嘉鑫等人見狀即又上車往前開出隧道，原告其後也開出隧道，在等紅燈時見被告、俞嘉鑫上開2輛車已開過紅綠燈，車上之人已分持鋁棒衝過來，急忙又迴轉入隧道並報警，與警察相約在萬里隧道往基隆方向出口處的照相機下會合後，又繞回與警察相約處等待，於等待其間，發現又遭上開兩車追趕過來，只好又開車往前逃，其後遭追車至新北市萬里區萬里大橋時，被告與其搭載之年籍不詳之人即共同基於毀損之犯意，由該搭載之人開車窗並朝系爭車輛丟擲鋁棒，致系爭車輛之右前門、右後門鈑金凹陷及鈑金裂開之毀損，原告即加速離去並報警處理。原告因上開情事，致系爭車輛受有毀損，為修復系爭車輛，而支出修理費用新臺幣（下同）49,000元，且因被告及俞嘉鑫等人之上述侵害，造成身心之痛苦，爰一併請求精神慰撫金101,000元，以上合計150,000元等語。並聲明：⑴被告應給付原告150,000元；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告有上揭毀損、強制、恐嚇等侵權行為之情事，
業據提出臺灣基隆地方檢察署109年度少連偵字第34號起訴書為憑，並經本院核閱本院110年度基交簡字第366號刑事案件全卷無訛，該案並經被告坦承犯行，而經本院以110年度基交簡字第366號判決判處有期徒刑4月確定，亦有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。復參酌被告於刑事案件中，已向審理之刑事法院為認罪之意思表示；且於本件民事事件中，被告亦已於相當時期受合法之通知，更未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，依證據調查之結果，上述事實並無可疑，均可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院有17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張其因被告前揭經刑事法院判決有罪之行為，致其行動自由、意思決定自由及財產受有損害等情，已如前述；且被告之前述毀損行為與系爭車輛受損之結果，及原告之行動自由、意思自由因被告之強制、恐嚇等行為而受有損害之間，顯有相當因果關係無誤，則揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，洵為正當。
㈢惟原告就其所請求之各項費用，仍應由原告就其主張所受損
害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈就車損修繕之支出部分：
⑴原告主張其因為系爭車輛受損，而支出修繕費用49,000元，
業據提出飛翔汽車有限公司估價單、同公司開立之統一發票各1紙為憑，是原告果有此部分系爭車輛修繕支出乙情，可資信實。
⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑶查系爭車輛於103年12月出廠，有系爭車輛之汽車行車執照在
卷可稽（見本院卷第45頁），至本件事發即109年3月3日止，約使用5年3月，依前揭說明，原告所請求之零件部分即應予折舊，方屬公允。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊369‰，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之⁹／₁₀，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10%之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用扣除折舊額後，僅能就其中¹／₁₀之殘值認為係必要之零件修復費用。
⑷依原告提出之估價單，本件之修繕費用總計49,000元中，其
中工資部分為19,000元，其餘為零件費用，則參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為3,000元（計算式：［49,000元－19,000元］×¹／₁₀＝3,000元），應認為屬必要之修復費用。故原告所請求零件部分之3,000元，加上請求其所支出不必折舊之工資19,000元，合計必要修復費用為22,000元（計算式：3,000元＋19,000元=22,000元）。原告就此22,000元部分之請求即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉就非財產上損害部分：
⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。查本件原告因被告上揭違反刑事法律之侵權行為，其行動自由、意思自由受有侵害，原告因此受有精神上之痛苦，其據此向被告請求給付慰撫金，於法有據。
⑵又斟酌被告於刑事案件調查中，向警陳稱其職業為無業、教
育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持等語（見臺灣基隆地方檢察署109年度少連偵字第34號卷第7頁），原告則向警陳稱職業為新聞電視台主控、教育程度大學畢業、家庭經濟狀況小康等語（見同卷第25頁），暨衡量兩造之財產與收入情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見限制閱覽卷，因事涉兩造之個人資料，自不宜於判決內逐一盤點），復考量原告所受之精神上傷害及痛苦、本件侵權行為之態樣，及被告於事後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金101,000元，尚屬過高，應酌減為90,000元為適當，逾此部分之請求，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付112,000元（計算式：22,000元＋90,000元＝112,000元）部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李謀榮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 顏培容