臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第61號原 告 賴翁玉訴訟代理人 賴美珍被 告 李若倫上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣1萬7,335元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
(一)原告於民國109年9月12日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），約定由原告將所有門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期11個月，自109年9月12日起至110年8月11日止，每月租金新臺幣（下同）9,000元。水、電、瓦斯及管理等費用，均由被告自行負擔，詎料被告僅給付押租金1萬8,000元及前5個月之租金，其餘各期之房租均未支付。
(二)為催告被告給付積欠租金等事宜，原告已依契約上所載地址，以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並終止租約，被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還房屋，爰聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院判斷：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書及存證信函等件為證，並據本院職權向基隆市地政事務所函調系爭房屋建物登記謄本，確認原告為系爭房屋所有權人屬實，有基隆市地政事務所111年1月14日基地所資字第1110100257號函所檢附之系爭房屋建物登記公務用謄本在卷可稽，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，依系爭契約第2條所示，兩造約定系爭房屋租期自109年9月12日起至110年8月11日止，是系爭租約業已終止，堪可認定。則兩造間就系爭房屋之租賃關係已經消滅，被告仍未返還即屬無權占有使用系爭房屋，是原告主張依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋全部騰空遷出返還原告，即屬有據。
(三)從而，本件原告依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告應將系爭房屋遷讓返還，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟係因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，依民事訴訟法第427條第2項第1款，屬適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其陳請僅促使法院依職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 陳怡君