臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定111年度基簡字第743號原 告 徐嘉嬪原告兼上一人訴訟代理人 曾增坤被 告 第五公寓大廈管理委員會法定代理人 羅堅泰上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：被告聲請鈞院對於原告核發民國111年度司促字第1199號支付命令，鈞院不查，竟予核發（111年度基小字第1224號），惟依被告周來有（本院另行判決）製作之108年9月18日五公寓大廈區分所有權人會議紀錄，該次會議並無提案「管理費一樓後排每戶每月新臺幣（下同）210元，二樓以上每戶每月350元」改為「管理費一樓至八樓每戶每月500元」之案由，無該議案表決，並有其他瑕疵，其決議不存在，且社區規約不存在，被告偽造變造區分所有權人會議出席人員名冊，管理費應退明細表原告被偽造變造簽名，故支付命令所載債權不存在，被告對原告之債權全部不存在，為此提起本件訴訟，並聲明：確認支付命令所載債權不存在，被告對原告的債權全部不存在。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。次按起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項本文、第7款亦有明文。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原告訴之聲明雖以「確認支付命令所載債權不存在，被告對
原告的債權全部不存在」，惟依原告書狀之記載，原告應係請求確認本院111年度司促字第1199號支付命令所載債權不存在，先予敘明。
㈡被告第五公寓大廈管理委員會前以原告積欠管理費為由，聲
請本院對於原告核發支付命令，經本院以111年度司促字第1199號受理後，於111年3月23日核發支付命令，原告於法定期間內對於支付命令提出異議，而視為起訴，經本院改分111年度補字第241號，嗣改分111年度基小字第1224號給付管理費事件受理後，於111年8月11日為第一審判決，原告於111年9月1日提起上訴（下稱前案）。上開各情，經本院調取該事件卷宗核閱無誤。則前案與本件當事人（即本件原告與被告第五公寓大廈管理委員會）、訴訟標的相同，聲明可以代用，屬同一事件，原告更行提起本件訴訟，參以首開說明，即非合法，且屬無從補正之事項，應予駁回。
四、綜上所述，原告之訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
基隆簡易庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 王靜敏