臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第717號原 告 廖瑾盈兼 上一人訴訟代理人 陳春貞被 告 王國安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告所持有如附表所示之本票，對原告陳春貞、廖瑾盈之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王國安以執有原告陳春貞、廖瑾盈名義簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲兌現為由，執向本院聲請本票裁定，經本院裁定被告准以系爭本票對原告強制執行，惟系爭本票非由原告所簽發，系爭本票顯係遭他人所偽造，又系爭本票是否真正，是否為發票人即原告所作成，應由執票人即被告負舉證責任，為此爰依非訟事件法第195條第1項提起本件訴訟，請求判決確認被告持有之系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
二、被告求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：系爭本票上之陳春貞、廖瑾盈簽名，雖非原告陳春貞、廖瑾盈在被告本人面前所親簽，惟係訴外人廖廷誠（即原告陳春貞之子、原告廖瑾盈之兄）持原告陳春貞所有之支票向我借貸，嗣支票跳票，乃要求廖廷誠持原告陳春貞、廖瑾盈所簽發之本票作為借貸之擔保，廖廷誠遂分次交付系爭本票，並稱原告陳春貞、廖瑾盈已經在系爭本票簽名等語。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告執有原告陳春貞、廖瑾盈所簽發交付如附表所示之系爭本票，經屆期不獲兌現為由，向臺灣基隆地方法院聲請以111年度司票字第229號本票裁定准予對原告強制執行，業據本院依職權調借本院111年度司票字第229號裁定本票強制執行事件卷宗核閱屬實。原告既否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權之存在與否已發生爭執，則系爭本票之本票權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
(二)原告主張系爭本票並非由其簽發，自毋庸負票據責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件首要之爭點即為系爭本票是否為原告所簽發？茲析述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。至本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。本件原告陳春貞、廖瑾盈主張系爭本票上發票人欄項下「陳春貞」、「廖瑾盈」簽名，並非原告陳春貞、廖瑾盈所親簽，而係遭他人偽造之事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯，揆諸前開說明，自應由被告就系爭本票為真正之事實，負舉證責任。
⒉被告於本院言詞辯論時既自承廖廷誠前向其借貸而交付系爭
本票予被告時，系爭本票已簽署完畢，並未目睹原告簽發或授權他人以原告名義簽發系爭本票，被告復未舉證證明系爭本票上之簽名、署押係原告所為，或原告有何授權、同意他人以原告名義簽發系爭本票之情事，難認被告已盡其舉證之責，自難為有利於被告之認定，故被告前開所辯，並無足採。
四、綜上所述，被告既無法舉證證明系爭本票為原告所簽發，自應認原告毋庸對系爭本票負發票人之責任。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票對其之本票債權不存在，為有理由，應予准許。另訴外人廖廷誠涉嫌刑法偽造有價證券等罪嫌，本院將於本件訴訟判決確定後，依職權發函向臺灣基隆地方檢察署提出告發，附此敘明。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費5,400元由被告負擔之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
基隆簡易庭 法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 林煜庭附表：111年度基簡字第717號 編號 發票人 發票日（民國） 到期日（民國） 票面金額（新臺幣） 票據號碼 備考 １ 陳春貞 111年4月1日 未載 300,000元 CH170083 本票 ２ 廖瑾盈 111年4月8日 未載 300,000元 CH0000000 本票