臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第942號原 告 陳都兒訴訟代理人 陳炎琪律師被 告 陳裕寬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月7日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。且此項規定，依民法第831條規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。因公同共有物受侵害時，其所衍生之損害賠償債權，乃公同共有債權，是依上開規定，公同共有人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院77年度台上字第66號判決意旨參照）。查原告主張門牌號碼「基隆市○○區○○路00巷00號」房屋，乃原告與訴外人裴樹忠、裴秀芬、斐樹誠、裴家慶、陳慶一等人公同共有，現卻遭被告無端損壞，乃本於公同共有人之法律地位，起訴請求被告以金錢而為賠償，並提出其他公同共有人即訴外人裴樹忠、裴秀芬、斐樹誠、裴家慶、陳慶一之同意書（本院卷第41頁至第49頁），佐證其起訴請求係得公同共有人全體之同意，是依上開說明，其當事人適格並無欠缺。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：門牌號碼「基隆市○○區○○路00巷00號」房屋（下稱系爭20號房屋；其1樓已辦保存登記、2樓則係未辦保存登記之增建部分），乃原告與訴外人裴樹忠、裴秀芬、斐樹誠、裴家慶、陳慶一等人公同共有，並與門牌號碼「基隆市○○區○○路00巷00號」房屋（下稱系爭22號房屋）毗鄰坐落。詎被告為增建系爭22號房屋之2樓建物，竟於民國106年間，在系爭20號房屋之紅瓦屋頂（下稱系爭屋頂）搭建鷹架，並於系爭屋頂堆置其所需施工用品，放任施工人員於系爭屋頂來回踩踏，導致系爭屋頂不堪負重而漸生滲漏；時至109年8月下旬，系爭屋頂終於徹底崩塌，影響所及，不僅系爭20號房屋2樓內部受損，其1樓亦因雨水自2樓積漏以致木製天花板腐爛塌陷。
因原告委請專業包商俢繕估價，系爭20號房屋回復原狀所需貲費總計新臺幣（下同）1,667,925元，為此，爰依民法第184條、第821條、第828條、第831條等規定，並考量系爭20號房屋本身已有相當屋齡，於500,000元之範圍以內，請求被告負損害賠償之責，並聲明：被告應給付原告與其他共有人裴樹忠、裴秀芬、斐樹誠、裴家慶、陳慶一500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：㈠系爭20號房屋乃原告與訴外人裴樹忠、裴秀芬、斐樹誠、裴
家慶、陳慶一等人公同共有，並與系爭22號房屋毗鄰坐落，且系爭20號房屋業於109年8月崩塌毀壞等客觀事實，業據原告提出建物登記第三類謄本（本院卷第25頁至第28頁）、基隆市稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第29頁）、房屋現況照片（本院卷第31頁至第35頁）、估價單（本院卷第37頁）等件為證，經核無訛。
㈡原告雖承前事實，主張被告為增建系爭22號房屋，曾於106年
間，在系爭屋頂搭建鷹架、堆置施工用品並且放任施工人員來回踩踏，導致系爭屋頂於109年8月崩塌，從而損及系爭20號房屋屋體云云。然查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在；即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號、100年度台上字第328號判決意旨、58年台上字第1421號判例意旨參照），而所謂「相當因果關係」，則指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。執此，相當因果關係之內涵，應嚴格區分「事實上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否事實上對損害發生具有原因力。在此階段，只要行為人之行為是促成損害發生不可欠缺之條件，不論損害發生是否仍有其他原因，即應認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題。在此階段，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，而可責由行為人就損害之發生負賠償之責。
⒉原告雖聲明人證陳金卿（兩造鄰居），作為其利己主張之證
據方法。然細繹證人陳金卿到庭證述之見聞經過，充其量僅止「被告曾於三、四年前，在系爭屋頂堆置其所需施工用品並且放任施工人員來回踩踏」，以及「被告鳩工與系爭屋頂崩塌之『事實上之因果』（條件關係）」（參見本院卷第96頁至第98頁），至於「被告鳩工與系爭屋頂崩塌之『法律上之因果』（相當性；即工人堆置用品、來回踩踏等行為，與『系爭20號房屋嗣後崩塌之結果』究竟具有如何之相當性）」，則難依憑證人陳金卿之上開見聞析其梗概；又證人陳金卿固指「系爭20號、22號房屋之屋頂原係相連，是故22號房屋之屋頂翻新，勢必鋸開原先相連之舊有樑柱」云云（本院卷第96頁至第97頁），惟系爭20號房屋乃結構完整之獨立建物（而「非」系爭22號房屋之附屬建物），具備專有之承重樑柱（不可能與系爭22號房屋共用承重樑柱），是被告縱因翻修而須鋸斷系爭20號、22號房屋「原先相連之舊有屋頂」，客觀上亦難侵及「專供系爭20號房屋使用之承重樑柱」，此徵系爭20號房屋於被告鳩工以後，猶屹立不搖長達三、四年之期間，即足反向印證。因原告除證人陳金卿之見聞以外，一概不能提出足佐「被告鳩工導致『系爭屋頂於109年8月崩塌』」之相當證據，則所謂「被告鳩工導致系爭屋頂崩塌」云云，無非原告個人毫無根據之主觀臆測，欠缺合理事證而非可採，遑論本此請求被告就系爭20號房屋負損害賠償之責。⒊實則，參照基隆市稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第29頁）
所記載之系爭20號房屋「折舊年數（39年）」及其列表日期「109年8月17日」，客觀上已可推知系爭20號房屋應係起造完成於「70年8月」以前，故系爭20號房屋起造迄「系爭屋頂於109年8月崩塌」，屋齡顯然已有39年之久，此同經證人陳金卿敘明在卷（本院卷第97頁至第98頁），兼以細觀原告所提崩塌現況照片（本院卷第33頁至第35頁），亦明顯可見系爭20號房屋「老舊且其屋況不佳」，而證人陳金卿亦稱「原告未曾有何維護保養之修葺行止」（本院卷第98頁），則考量系爭20號房屋構造乃「木造」或「加強磚造」（參見原告提出之建物登記第三類謄本【本院卷第25頁至第28頁】、基隆市稅務局房屋稅籍證明書【本院卷第29頁】），倘未定期維護保養，本即容易龜裂崩塌（按：木造屋頂本即容易劣化、崩塌，至於磚造建物亦因膨脹係數較大而易龜裂），遑論基隆地區終年多雨亦使建物保存更為艱困！是自客觀以言，系爭屋頂於109年8月崩塌之結果，應為系爭20號房屋之屋齡老舊卻未定期維護保養所致，此對照「原告主張系爭行為發生於000年間，但系爭屋頂卻遲至三年以後（即109年）方生崩塌」即明。從而，系爭20號房屋因系爭屋頂崩塌所導致之損害，尚與原告主張之「系爭行為」渺無相關，彼此間俱無相當因果關係之可言，縱被告曾於106年鳩工，原告亦不得執前詞，請求被告賠償其因系爭屋頂崩塌所導致之房屋損害。
⒋綜上，原告主張被告於106年鳩工導致系爭20號房屋於109年毀損云云，尚欠客觀根據而難憑採。
㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告與
其他共有人裴樹忠、裴秀芬、斐樹誠、裴家慶、陳慶一500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，俱欠根據而無理由，不能准許，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 姚安儒