臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第917號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩訴訟代理人 黃建儒被 告 郭政佑即喜愛寵物美容坊上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零伍佰陸拾元，及自民國一百一十一年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點三九計算之利息，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬零伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告先於民國109年5月29日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月29日至112年5月29日止，利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，其中109年5月29日至110年5月29日止，按利率引用指標加計年利率0.155%機動計息；其中110年5月30日至112年5月29日止，利率引用指標加計年利率2.105%機動計息。
逾期清償時，視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣於110年3月25日簽立契據條款變更契約，將借款期間變更為109年5月29日至114年5月29日，並新增寬限期1年，自110年3月起至111年2月止，寬限期內按月繳息，寬限期滿後按月平均攤還本息。嗣再於111年3月23日簽立契據條款變更契約，將借款期間變更為109年5月29日至116年5月29日，並新增寬限期6個月，自110年3月起至111年8月止，寬限期內按月繳息，寬限期滿後按月平均攤還本息。被告自111年8月起未依約清償，借款已視為到期，經抵銷存款後，迄今尚積欠本金450,560元，為此訴請被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，已有提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、電腦資料表、利率表、撥還款明細查詢單、催繳函等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信真實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為4,960元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費額，並應由被告負擔。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 謝佩芸