臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基原小字第15號原 告 王昭裕訴訟代理人 薛靜萍被 告 幸嘉蓉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國111年度基原簡字第34號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以民國111年度原附民字第24號裁定移送而來，本院於民國112年1月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月20日下午2時23分左右，在基隆市○○區○○路000號前，趁763-AJ號自用小貨車（下稱系爭貨車）未上鎖之機會，竊取原告置放在系爭貨車內之行動電話1支（型號：Iphone12；下稱系爭手機），折合現金相當於新臺幣（下同）28,900元。因系爭手機悉未尋獲（且刑事法院嗣後業就系爭手機宣告沒收），導致原告受有相當於28,900元之財產損害，是原告乃本於侵權行為之法律關係，扣除被告已給付之4,000元，請求被告賠償24,900元，並聲明：被告應給付原告24,900元。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查被告因原告主張之原因事實，前遭臺灣基隆地方檢察署檢
察官聲請以簡易判決處刑，後刑事法院乃以111年度基原簡字第34號刑事簡易判決，就其所犯竊盜罪為拘役刑之相當宣告，併就未扣案之系爭手機宣告沒收。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院111年度基原簡字第34號刑事簡易判決存卷為憑。而原告主張被告竊取系爭手機，折合現金相當於28,900元乙情，亦與上開刑事案卷之客觀事證相合；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張「被告竊取系爭手機導致其受有28,900元之財產損失」等語，尚有所本而堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於110年5月20日下午2時23分左右，竊取原告置放在系爭貨車內之系爭手機，藉此故意不法侵害原告之財產權，使原告受有相當於28,900元之財產損失；惟被告嗣後已就原告給付4,000元之金錢賠償（參見111年度原附民字第24號卷第23頁至第25頁），是於扣除原告已獲填補之4,000元以後，原告尚有相當於24,900元之財產損失未獲填補（28,900元－4,000元＝24,900元），故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償24,900元，自係於法有據而屬正當。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 姚安儒