臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第1414號原 告 李康菱被 告 柯碧珠上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原欲向被告承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號5樓（下稱系爭房屋），並約定每月租金為新臺幣（下同）4,000元，被告並給付4,000元之押租金。惟因原告認為系爭房屋過於潮濕，而未簽訂租賃契約，嗣後原告主動將系爭房屋鑰匙返還被告，然被告迄今未將押租金4,000元返還原告。為此，提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,000元。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴。其答辯略以：原告原有意向被告承租系爭房屋，並將一個月的租金4,000元以及押租金4,000元，共8,000元交付被告。嗣原告於民國111年3月28日告知「她不租了」，被告遂至郵局提領8,000元欲將租金及押租金返還原告。兩造至系爭房屋碰面時，被告見原告已將其所有物品清空，乃將8,000元交付原告，並要求原告返還系爭房屋鑰匙。被告又詢問原告居住這幾天如何計算，原告遂交付2,000元作為這幾天之租金等語。
三、原告之上開主張，被告除否認尚未返還押租金外，對於原告之其餘主張並不爭執。故本件之爭點即為被告已否將押租金4,000元返還原告？茲析述如下：
被告於本院審理時陳稱：因原告於111年3月28日告知「她不租了」，乃至郵局提領8,000元欲將租金及押租金返還原告，嗣兩造於系爭房屋碰面時，我見原告已將其所有物品清空，乃將8,000元交付原告，並要求原告返還系爭房屋鑰匙。
我又詢問原告居住這幾天如何計算，原告遂交付2,000元作為這幾天之租金等語，並提出被告之存摺內頁節本為證，觀諸被告存摺內頁節本，被告確於111年3月28日以卡片提領8,000元。且原告自陳：因為住不習慣，所以主動將系爭房屋鑰匙還給被告，然後被告拿一些錢給我，我考慮在系爭房屋住了2天，所以抽出其中2,000元交給被告等語。由上可知被告確有將押租金等款項退還原告，嗣原告因被告向其請求居住期間之租金，而自被告退還之款項中抽出2,000元交付被告，用以支付居住期間之租金。復衡諸一般生活經驗，被告倘非將押租金等款項悉數退還原告，原告必會主張部分抵銷，要求被告扣除2,000元後將餘款交還，豈會逕自被告給付之款項中抽取2,000元交付被告用以支付租金，顯悖離常理。故被告抗辯業已返還押租金，即為可採；原告之上開主張，自難信為真實。
四、綜上所述，原告請求被告返還押租金，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 林煜庭