臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第1770號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 游豐維被 告 蕭國芳上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年8月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰柒拾參元，及其中新臺幣伍萬捌仟貳佰捌拾陸元自民國一百一十一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零陸佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告清償債務，前聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國111年度司促字第3572號支付命令聲明異議，是依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即因被告異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於110年1月22日向原告申辦信用卡並簽訂使用契約，雙方約定，被告持信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前，向原告清償帳款，或選擇繳納最低應繳帳款並按循環信用利率計付循環信用利息；倘有遲延還本、付息之情形，即失期限利益，全部債務視為到期。後被告持卡簽帳消費，卻未依約清償帳款，尚欠主文第一項所示本金、利息未償；為此，原告乃提起本件訴訟，求為判命如主文第一項之所示。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因上開支付命令聲明異議而提出狀紙敘稱：本件債務尚有糾葛等語。
五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約等件為證，經核無訛；且被告固泛以狀紙敘稱「本件債務尚有糾葛」，惟其並未提出具體答辯或證據以供本院審酌，是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張俱為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。基此，原告本於兩造間消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 姚安儒