臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第1996號原 告 許○○ （姓名、年籍、住所詳對照表）被 告 曾志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度易字第86號違反性騷擾防治法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第197號裁定移送而來，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又本件無爭執之事項，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領，併此敘明。
二、本件原告主張被告於110年4月12日下午3時許，行經基隆市仁愛區仁五路31巷，意圖性騷擾，走至原告身後由下往上觸摸其臀部之事實，業據其引用本院111年度易字第86號刑事判決之理由與證據，而被告上開所為並經判處被告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經本院依職權調閱前揭刑案全卷屬實；又被告經合法通知既未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決要旨參照）。查被告上開性騷擾行為，乃侵犯原告之身體自主權及人格尊嚴，應屬侵害其他人格法益且情節重大，足使原告受有精神上痛苦。本院審酌被告無視原告之身體自主權，恣意觸摸其臀部，侵犯原告身體隱私導致其感覺不適等情節，酌以原告為高職畢業，目前打零工，收入微薄；被告國中畢業，曾為攤販，現於八堵橋下居無定所，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料、本院刑事庭111年4月1日審判筆錄、電話紀錄表附於上開刑事卷內可稽，並審酌兩造財產所得資料、被告故意侵害之手段，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，以3萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，故無確定訴訟費用額之必要。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 張景欣