臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第1397號原 告 孫美蘭被 告 江瑞恩訴訟代理人 蘇恩霆上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭以111年度壢小字第425號裁定移送前來，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百一十一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘新臺幣參佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月19日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於新北市○○區○○路00號前100公尺處倒車時，不慎撞及後方同向由原告駕駛、暫停於道路右側之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。而系爭車輛係原告任職之展驊廣告企業社提供予員工代步、載運為客戶設計製作之廣告物品（如廣告看板、室內看板等）之公司車（現屬原告所有），原告因系爭車輛受損，無法以系爭車輛代步，於系爭車輛修繕期間，已支出租車費用計新臺幣（下同）60,000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：被告不爭執兩造車輛於上開時、地發生碰撞，且被告確有過失。然原告違規將系爭車輛停放於紅線上，占用車道，亦有過失，同屬本件事故肇事原因，應負30%之過失責任。再核系爭車輛之受損情形，原告提出之修復時間顯屬過長，無法徒憑租車單據即判斷原告有確實向他人承租車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查原告主張被告於110年9月19日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於新北市○○區○○路00號前100公尺處倒車時，不慎撞及後方同向由原告駕駛、暫停於道路右側之系爭車輛（現屬原告所有），致系爭車輛受損等情，業據原告提出新北市政府警察局瑞芳分局交通事故當事人登記聯單、圓夢超跑小客車租賃有限公司收據等件為憑（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭111年度壢小字第425號卷，下稱壢小卷頁5至6），並有該院職權調取新北市政府警察局瑞芳分局111年1月28日新北警瑞交字第1113682420號函暨檢附本件交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等）在卷可稽（壢小卷頁9至28）。又觀諸上開卷證，本件事故案發當時天候晴、雖夜間但有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，查無不能注意之情事。可知，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於上開地點倒車，本應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，其卻疏未注意右後方道路尚有系爭車輛停車，致其右後側車尾與系爭車輛右後側車尾發生碰撞，發生本件事故。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張系爭車輛係其公司車（現屬原告所有），其為使用人，系爭車輛因本件事故受損而自110年11月15日起至110年11月30日止進廠維修，原告於此期間僅得另行租車代步，支出交通代步費60,000元乙情，業據提出圓夢超跑小客車租賃有限公司收據為證（上載租賃期間自110年11月15日起至同年月30日止），並經本院職權查詢系爭車輛公路監理電子閘門汽車車籍資料，暨詢問駒沃克汽車商行，確認系爭車輛業於上開車行完成修繕，且修繕期間自110年11月15日起至同年月30日止，共計15日等情屬實（本院卷頁17、33）。本院審酌交通工具為一般人工作、生活所需，且原告係以系爭車輛載運公司客戶之大型廣告物品，依系爭車輛受損部位、受損程度，確需一定修繕期間，堪認原告確有使用其他交通工具而另行承租車輛之必要，故原告請求被告賠償於系爭車輛前開修復期間之車輛代步費用，自屬有據。又原告主張其為免客戶廣告物淋雨、受損，需租用車輛（系爭車輛之排氣量為2497）以載運大型物件（如廣告看板、室內看板等），故其於系爭車輛修繕15日期間，自行租用車輛，支出租車費用60,000元（1日以4,000元計），衡諸目前租車行情，尚無過高或其他不合理之情事，應屬可採。至被告空言爭執上開修繕日數及租金金額云云，要無足取。從而，原告請求被告賠償系爭車輛修復期間租車代步費用60,000元乙情，自屬有據，應予准許。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3 款定有明文。查本件車禍事故之發生，被告固有倒車未謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛之過失，惟原告將系爭車輛停放於上開地點，亦有在禁止臨時停車處所停車之違規行為（按：核道路交通事故照片，系爭車輛停放位置之道路狹小，兩側均劃設紅線），且就此同為本件事故之肇事因素，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可考，亦為兩造所不爭執。是原告與有過失之情，應堪認定。是以，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告負擔70% 之過失責任，其餘30% 之過失責任則由於劃設紅線路段停車之系爭車輛駕駛人即原告負擔。依此計算，被告按70 %過失比例負擔之賠償責任為42,000元（計算式：60,000元×70﹪＝42,000 元，元以下四捨五入）。
(四)綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付42,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月29日（本院卷頁39）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，於判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 黃婉晴