臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第2479號原 告 余作堅被 告 羅惠瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造原為友人關係，被告前自民國110年6月24日起，在原告位於新竹縣○○鄉○○路00號3樓之2住處前，以其經濟困難、繳交刑事執行罰金須週轉金為由，陸續向原告借貸共新臺幣(下同)2萬元，並承諾將於同年7月底返還前開借款，詎原告嗣未依約還款，積欠前開借款迄未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第414號不起訴處分書影本為證，並引用其於前開刑事偵查案件中所提出兩造間Line對話紀錄影本，且經本院依職權調取上開刑事偵查案卷核閱無訛；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告前揭主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 陳彥端