臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第3006號原 告 黃玉萍被 告 林金椿上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月4日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月1日凌晨1時47分左右，以腳踢踹原告設置於新北市○○區○○里街000號前之攤位（下稱系爭攤位），造成系爭攤位傾倒、攤位上之蔬果及磅秤摔落地上，並使原告磅秤、地瓜、木鱉果、小芋頭、筊白筍因此損壞；且被告連續三日即110年5月1日迄同年月3日，均曾於凌晨時段至系爭攤位翻箱倒櫃以致原告商品毀損。因被告上開種種恐嚇行徑，導致原告身心恐懼以致無法入睡，並使原告深感羞辱而侵害原告之名譽權，原告為此承受莫大之精神壓迫，是原告乃依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）65,000元。基上，爰聲明：被告應給付原告65,000元。
二、被告答辯：被告承認踢踹系爭攤位，但否認恐嚇原告或妨害原告名譽。
三、本院判斷：㈠被告於110年5月1日凌晨1時47分左右，以腳踢踹原告之系爭
攤位，造成系爭攤位傾倒、攤位上之蔬果及磅秤摔落地上，並使原告磅秤、地瓜、木鱉果、小芋頭、筊白筍因此損壞；且被告連續三日即110年5月1日迄同年月3日，均曾於凌晨時段至原告之系爭攤位翻箱倒櫃；為此，被告已遭臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經刑事法院（即本院刑事庭）以111年度易字第43號刑事判決，論「被告犯毀損他人物品罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日」確定。此悉經本院職權查詢被告前案紀錄暨調取上開刑事案卷查明屬實，有本院111年度易字第43號刑事判決（網路檢索版）存卷為憑。
㈡原告雖主張被告行止導致其深感恐懼與羞辱云云，然被告係
擇「深夜無人時段」踢踹攤位或翻箱倒櫃，故被告實施上開行為之時，原告顯然並不在場，此除有原告之警詢筆錄在卷可稽，並經本院當庭提示予原告確認無訛。因原告斯時不在現場，縱路人甲乙見聞其情，彼等亦難連結發想「原告即為系爭攤位之設置者或經營人」，遑論認知「被告意在藉此『減損或貶抑原告在社會上客觀存在之人格或地位』」！是就令被告此舉傷及原告之主觀情感（原告感受羞辱），然因其「無礙於原告社會上客觀存在之人格或地位（即無礙於原告在社會上所得受之客觀評價）」，而不生所謂名譽權侵害之問題。再者，被告腳踹攤位或翻箱倒櫃雖非理智，然其並未伴隨不當預告「欲禍害原告生命、身體、名譽、自由、健康、信用」之言語或舉動，是縱原告認被告失控而生畏懼，其情仍與「恐嚇」云云迥不相牟，而不生原告「自由」法益遭侵害之問題。
㈢承前㈠㈡所述，被告踢踹攤位或翻箱倒櫃雖使原告受有財產損
害（侵害原告之財產權），然其並未傷及原告生命、身體，亦無侵害原告名譽權或恐嚇原告而使原告「自由」法益遭受侵害之問題。按非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益且情節重大，為其成立要件，至於財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，是就令該等侵害財產權或財產上利益之行為，反射結果間接導致被害人精神痛苦，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償；因被告踢踹攤位或翻箱倒櫃之舉，僅止事涉原告財產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益渺無相關，故原告逕將被告就其財產權之侵害，視同自己人格法益之侵害，自係顯有誤會而非可取，從而，原告援侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金云云，於法無據，俱非可採。
㈣綜上，原告偏執前詞，依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金65,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予一一論述。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 姚安儒