臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第670號原 告 陳謝玉嬌被 告 蔡銘享上列當事人間給付借款等事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣4萬1,846元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：被告自民國110年8月10日起向原告承租（下稱系爭租約）坐落基隆市○○區○○街00巷00號房屋，約定租期為110年8月10日至112年8月9日，租金為每月新臺幣（下同）7,000元，並由承租人即被告擔負每月所生之管理費、水費、電費、瓦斯及網路費，嗣被告另向原告借貸2萬元。詎料，被告迄今除未返還借款2萬元，更積欠原告3個月之租金共計2萬1,000元，及110年12月至111年2月間之水費846元，上開金額合計4萬1,846元，原告爰依系爭租約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
參、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
肆、本院之判斷經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、被告書立借款2萬元之借據、110年12月至111年2月間之水費收據等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。
本院審酌原告提出上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
伍、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
陸、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 陳怡君