臺灣基隆地方法院小額民事判決111年度基小字第775號原 告 馬月芳被 告 馬恆鈞上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）1萬8,275元，最後於本院111年4月12日言詞辯論期日變更為1萬6,992元，核係縮減應受判決事項之聲明，符合前揭規定，先予說明。
二、原告主張：本院108年度家繼訴字第8號民事判決（下稱系爭前案判決）原告及訴外人馬建勲、馬雅麗、馬建綱、馬桂雲、馬建華（下稱馬建勲等5人）應將公同共有基隆市○○區○○段0000地號土地及其上同段8971建號建物即門牌號碼基隆市○○路00巷000號3樓房屋（下稱系爭房屋）應有部分12分之11，移轉登記予被告確定，原告以判決繼承為原因於109年9月17日登記為系爭房屋所有權人，應有部分12分之1。被告未經原告同意，自109年8月1日起至110年12月31日將系爭房屋以每月租金新臺幣 (下同）1萬3,500元出租，原告應分得12分之1租金利益；被告復擅自占用系爭房屋配屬之停車位，車位租金以2,500元計算，應按原告應有部分12分之1比例，給付原告相當於租金收益之不當利益，於扣除原告應負擔之系爭房屋管理費2,125元及系爭前案判決裁判費3,549元，依不當得利之法律關係，求為命被告給付原告1萬6,992元。
三、被告抗辯大致如下：被告支出原告與馬建勲等5人公同共有系爭房屋及坐落土地期間之109年房屋稅、契稅、土地增值稅，及2年管理費、廢棄物清理費用，原告應依潛在應有部比例分擔6分之1，加上原告應負擔系爭前案判決裁判費6分之1，被告以原告應返還17,234元抵銷原告本件請求之返還不當得利金額等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭房屋原為原告父親、被告祖父馬博民所有，馬博民生前預立自書遺囑，將系爭房屋及坐落土地遺贈予被告，馬博民於107年7月15日死亡，其子女即原告及馬建勲等5人於107年11月8日辦理繼承登記而公同共有系爭房屋，被告對原告及馬建勲等5人提起履行遺囑之訴訟，經系爭前案判決原告及馬建勲等5人應將公同共有基隆市○○區○○段0000地號土地及其上系爭房屋應有部分12分之11，移轉登記予被告確定，原告以判決繼承為原因於109年9月17日登記為系爭房屋所有權人，應有部分12分之1，被告以判決移轉為原因於109年9月16日登記為系爭房屋所有權人，應有部分12分之11等事實，有系爭前案判決、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷足憑，且為兩造所不爭執，可以相信為真實。
五、原告依不當得利法律關係，請求被告給付16,992元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠原告就其所有系爭房屋應有部分12分之1比例請求被告返還租金之不當得利部分：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事判例意旨參照）。
⒉原告主張被告未經原告同意，將系爭房屋以每月租金1萬3,50
0元出租他人，復擅自占用系爭房屋配屬之停車位，每月受有相當於租金之不當得利2,500元，為被告所不爭執，並有房屋租賃契約書可憑，則被告自109年8月1日起至110年12月31日止逾越其就系爭房屋應有部分所得之不當得利為2萬2,667元【計算式：（13,500＋2,500）17×1/12＝22,667，小數點以下4捨5入，以下同】致原告受有損害，依前開說明，原告得請求被告返還自109年8月1日起至110年12月31日止之不當得利2萬2,667元。
㈡被告主張原告應償還按其應有部分比例計算被告支出之系爭
前案判決裁判費3,549元及系爭房屋土地增值稅164元、房屋稅187元、契稅6,134元、廢棄物清理費1,200元、管理費6,000元，而為抵銷抗辯部分：
⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以
其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。又共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條亦有明定。
⒉被告辯稱為系爭房屋支出土地增值稅、契稅、房屋稅、廢棄
物清理費、管理費及繳納系爭前案判決訴訟費用2萬1,295元，據其提出房屋稅繳款書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、管理費匯款暨繳款證明、本院自行收納款項收據為證，經查：
⑴「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，
為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」土地稅法第5條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。
又贈與契稅，應由受贈人估價立契，申報納稅，為契稅條例第7條所明定。被告因馬博民遺贈取得系爭房屋及坐落土地，故原告及馬建勲等5人將公同共有基隆市○○區○○段0000地號土地及其上系爭房屋應有部分12分之11移轉登記予被告所生之土地增值稅、契稅，合計3萬7,785元，應由被告負擔。
⑵又房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使
用價值之建築物，為課徵對象。房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第3條、第4條第1項前段分別定有明文。原告及馬建勲等5人依系爭前案判決有將基隆市○○區○○段0000地號土地及其上系爭房屋應有部分12分之11移轉登記予被告之義務，被告為辦理所有權移轉登記，於109年9月3日繳納房屋稅1,124元，有110年房屋稅繳款書可憑，應由系爭房屋所有人即原告及馬建勲等5人共同負擔，原告潛在應有部分比例為6分之1，應負擔187元。
⑶被告辯稱支出因清理系爭房屋，支出廢棄物清理費用，為原
告所否認，被告並未提出證據證明有支付所謂廢棄物清理費用之相關事證，其以原告應分擔1,200元於本件為抵銷云云，自不足取。
⑷被告支付系爭房屋自108年1月起至109年12月止之管理費共3
萬6,000元，已提出匯款暨繳款證明為證，原告及馬建勲等5人於107年11月8日辦理繼承登記而公同共有系爭房屋，被告則以判決移轉為原因於109年9月16日登記為系爭房屋所有權人，應有部分12分之11，因此自108年1月1日起至109年9月15日止之管理費3萬750元（計算式：1,500×20＋1,500×1/2＝30,750），應由系爭房屋所有人即原告及馬建勲等5人共同負擔，原告潛在應有部分比例為6分之1，應負擔5,125元；另自109年9月16日起至109年12月31日止之管理費5,250元（計算式：1,500×1/2＋1,500×3＝5,250），原告應有部分比例為12分之1，應負擔438元。
⑸被告辯稱原告應負擔系爭前案判決訴訟費用3,549元，有本院
自行收納款項收據在卷可憑，且為原告所不爭執，自屬可採。
⒊原告應負擔之系爭房屋房屋稅187元、管理費5,563元（計算
式：5,125＋438＝5,563）、系爭前案前決訴訟費3,549元，已由被告繳納，自應返還被告，被告於9,299元（計算式：187＋5,563＋3,549＝9,299）範圍內，得與原告請求之不當得利金額抵銷，故原告得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為1萬3,368元（計算式：22,667－9,299＝13,368）。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1萬3,368元，為有理由，應予准許；超過這部分的請求，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔748元（13,66818,2751,000＝748元），餘由原告負擔。
八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 黃婉晴