臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基消小字第3號原 告 林昱衡被 告 鎮球實業有限公司法定代理人 徐清玲訴訟代理人 詹世偉
蘇珮慈上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日在通訊軟體LINE上向被告購買I型杉木桌1張（下稱系爭餐桌）、A型餐椅2張及A型長板凳1張（下合稱系爭商品），合計價金為新臺幣（下同）22,200元（下稱系爭交易），系爭商品於111年10月23日送達原告住處，原告組裝後發現系爭餐桌有桌面瑕疵及不穩之狀況，故於LINE上向被告要求退貨，遭被告以客製化為由拒絕退貨，因系爭交易屬消費者保護法所稱之通訊交易，且縱認系爭商品屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款所定依消費者要求所為之客製化給付，被告亦未告知系爭商品無消費者保護法第19條第1項前段之適用，原告遂依同法第19條第1項之規定，於111年10月27日寄發存證信函予被告為解除契約之通知，該通知已於同日送達被告，爰依消費者保護法第19條之2之規定提起本件訴訟，並聲明請求被告給付原告22,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：原告於111年6月26日聯繫被告公司LINE官方帳號表示想要現場看實品，被告表示公司倉庫有木板展示及部分商品可參考，原告遂於111年6月30日下午3時許至被告公司倉庫，被告公司之業務人員表示現場陳列之桌類商品皆屬訂製，並不會有大小、樣式相同的商品，但板材、表面處理及焊接製程都是一致的，可作為客製內容之參考，被告公司之業務人員於現場紀錄原告提出之客製需求，於隔日即同年7月1日下午2時許提供原告1份依據原告需求製作之建議書，經過被告公司之業務人員與原告於LINE上討論詳細客製規格後，原告交付定金，此交易模式屬一般之承攬契約而非通訊交易，且系爭商品為客製化商品，不適用消費者保護法第19條通訊交易之7天猶豫期無條件退貨，桌椅瑕疵之狀況被告公司均願意修復等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：被告於網站上為商品之廣告，而原告透過LINE與被告聯繫預約，於111年6月30日參觀被告公司倉庫，被告公司倉庫現場有陳列材質及腳架，嗣原告於111年6月30日、同年7月1日透過LINE與被告討論商品尺寸、邊角、桌腳形式等細節，確認規格、數量後，被告傳送訂單予原告，原告給付定金11,100元。被告於111年7月21日製作完成系爭商品，原告於111年9月23日交付尾款，被告則於111年10月23日運送系爭商品至原告住處，原告於當日組裝完畢後認系爭商品有瑕疵，向被告提出退貨之要求，經被告拒絕退貨，原告於111年10月27日以臺北體育場郵局第1137號存證信函，向被告請求辦理退貨（依消費者保護法第19條規定）等情，此有原告提出之統一發票、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、貨款收據、LINE對話截圖及被告提出之LINE對話截圖等件為證，且為兩造所無爭執，堪信為真。至於原告主張本件交易屬通訊交易，且被告未盡「客製化商品排除消費者保護法第19條第1項前段適用」之告知義務，原告得依消費者保護法第19條第1項前段解除契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：系爭交易是否屬於消費者保護法所規範「通訊交易」之範疇？原告主張依消費者保護法第19條第1項解除契約，有無理由？茲論述如下：
㈠按企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提
供服務為營業者。通訊交易指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消費者保護法第2條第2款、第10款及第19條第1項分別定有明文。而消費者保護法第19條第1項規定之立法目的，係因消費者於通訊交易或訪問交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間」。故判斷是否為通訊交易，除應檢視契約成立之處所、過程外，尚應斟酌契約成立時，消費者有能否詳細判斷思考，是否獲得足夠資料或時間加以選擇判斷等因素。
㈡經查，被告係透過網站而為商品廣告，惟被告公司有提供固
定規格之商品供客戶選購，亦得由客戶決定桌面尺寸、桌腳形式、表面處理方式（木紋質感及桌面顏色）、桌角形式、桌角內縮等商品細節。且被告公司設置網站，雖提供消費者在網站上訂購之購買方式，惟本件原告並非透過網站購物，而係於瀏覽被告公司網站後，透過LINE詢問被告能否實地觀看桌椅商品，並於預約後前往被告公司倉庫，實際觀看陳列之材質、腳架樣式；且被告主張：原告前往當日，被告公司倉庫有擺放吧桌A、B、C三型，原則上是用吧桌A型讓原告參考怎麼調整，長凳原則上也是由吧桌A型做出來等情，原告對此則陳稱：「如被告所說，但當時沒有跟我說吧桌A型可以延伸成長凳」等語（本院言詞辯論筆錄第6頁）。綜上，原告係實地瞭解商品，觀看過商品材質、腳架形式，經實地洽詢參觀，原告已有瞭解實體商品之機會。而原告於111年6月30日參觀後，旋即於當日及翌日透過LINE與被告討論包括尺寸、邊角、桌腳形式、餐椅形式等細節，其間，被告公司人員並傳送建議書檔案予原告，經雙方詳細討論後，被告始依原告之需求製作訂單並傳送予原告（並與原告確認木面顏色），經原告確認無誤後給付定金。綜上各情，被告公司雖係透過網站為商品之廣告，惟系爭交易並非透過網站直接購買，而係經原告實地瞭解，親見商品之材質、腳架形式，及相類商品之實品後，再與被告人員詳細溝通討論而為訂製，則系爭交易中，原告已有充分之察看、瞭解之機會，應可獲得足夠資訊，並依被告提出之LINE對話記錄截圖所顯示之雙方詢答情形，亦堪認原告已為詳細之思考而為判斷及選擇決定，是系爭交易難認係屬消費者保護法所稱之通訊交易，自不適用消費者保護法第19條第1項解除權之規定。是以，原告以系爭交易為通訊交易，而依消費者保護法第19條第1項規定主張解除契約，請求返還價金，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依消費者保護法第19條第1項規定解除契約，請求被告返還價金22,200元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 王靜敏