臺灣基隆地方法院民事判決111年度國字第3號原 告 林國雄被 告 新北市政府警察局瑞芳分局法定代理人 謝龍富訴訟代理人 張力元
吳孟哲上列當事人間國家賠償事件，本院於民國111年5月18日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前於民國111年2月8日、111年2月22日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於111年3月21日，以111年度新北警瑞賠字第1號拒絕賠償理由書而予否准，此除有原告提出之新北市政府警察局瑞芳分局111年3月21日新北警瑞行字第1113685699號函暨111年度新北警瑞賠字第1號拒絕賠償理由書在卷可參，並經本院職權調取本件協議先行之國賠案卷核閱屬實，有新北市政府警察局瑞芳分局111年4月27日新北警瑞行字第1113688899號函暨該案卷影本存卷為憑。從而，原告於提起本件訴訟前，已依首開規定，踐行與賠償義務機關之協議先行程序而無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告於105年迄106年8月間，在被告新北市政府警察局瑞芳分
局（下稱瑞芳警局）擔任偵查隊隊長乙職，兼管瑞芳義勇警察分隊（下稱義警隊）之事務，並於105年11月迄106年1月間，以義警隊之經費，購買物品饋贈顧問或持餐費收據、發票辦理核銷（下稱系爭經費運用事件）；而臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官固以系爭經費運用事件，起訴原告涉嫌貪污（貪污治罪條例第5條第1項第2款）、侵占（刑法第335條第1項）等刑事犯罪（基隆地檢署107年度偵字第2486號），惟案經刑事法院審理結果，則就原告判決無罪確定（本院107年度訴字第559號、臺灣高等法院108年度上訴字第530號）。
㈡原告於上開刑案偵審期間，選任辯護律師衛己清白，為此支
出費用總計新臺幣（下同）580,000元（下稱系爭費用）；因原告係依法執行職務以致涉訟罹案，故原告遂依公務人員保障法第22條、公務人員因公涉訟輔助辦法第6條、第8條等規定，請求被告核發延聘律師之系爭費用，然而原告遞件屢遇下列刁難：
⒈108年5月2日首度申請，瑞芳警局行政組承辦人李竟通便宜行
事，未依規定登錄公文收發編號，組長秦仕緯亦枉顧專業意見，未依規定責成審查小組，並於數月後，逕以原件退回而未處理。
⒉108年12月18日二度申請，瑞芳警局行政組承辦人游彭程便宜
行事，未依規定登錄公文收發編號，組長秦仕緯亦枉顧專業意見，未依規定責成審查小組，強邀原告俟無罪判決確定再行申請，並於數月後，逕以原件退回而未處理。
⒊109年2月18日三度申請，瑞芳警局行政組承辦人陳建宏便宜
行事，未依規定登錄公文收發編號，組長秦仕緯則藉詞「新型冠狀病毒疫情事忙」、「律師法律見解不同」，要求原告先行撤案並於3月再行申請；原告恐受刁難，祇能無奈先行撤案。
⒋109年3月2日、5月1日四度申請，被告竟推稱「原告職司犯罪
偵查之工作，系爭經費運用事件與原告之職務無關，故原告並非依法執行職務以致涉訟罹案」，並先、後以新北警瑞行字第1093657033號、第1093660434號函，否准原告所提出之輔助聲請。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提出申復，經保訓會駁回復審（109年10月20日公審決字第000225號復審決定書），原告再向行政法院提起行政訴訟，而臺北高等行政法院則以110年度訴字第69號判決駁回原告之訴，最高行政法院嗣亦以110年度上字第650號裁定駁回上訴。
㈢承前，原告雖係偵查隊之隊長，然被告既將義警隊之事務交
由職司犯罪偵查之原告兼管，則原告因系爭經費運用事件以致罹案，其情原已合致「依法執行職務涉訟」之輔助要件，詎被告竟絕口不提分局長就義警隊事務之指揮分配，率以「系爭經費運用事件與犯罪偵查之工作無關」，推稱原告並非依法執行職務以致罹案，是被告自已嚴重侵害原告權利而有違失；尤以行政法院逕以機關組織編制劃分原告之法定業務，忽略原告尚受主管指揮而須兼管其他事務，驟然肯認「原告並非依法執行職務」，甚至率認「『義警隊經費』僅係民間團體之款項」（並「非」法定經費），從而駁回原告之行政訴訟，俱係「被告未說明『原告受分局長指揮監督』」所致，故被告自已嚴重侵害原告之權利。因被告單方認定「系爭經費運用事件與原告之職務無關」，復忽略原告受分局長指揮方為該職務之執行，自行不當將義警隊之事務編入偵查單位在先，卻又任令同仁於刑案偵查期間提出不實之證述在後，兼之承辦人李竟通、游彭程、陳建宏以及組長秦仕緯等人，一概未循法定程序處理原告之輔助申請，終至原告申領系爭費用未果，是被告乃依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償580,000元。
二、被告答辯：系爭經費運用事件並非原告之法定職務，被告亦係基此否准原告之輔助申請，故原告指稱承辦人員怠惰或同仁偽證乙情，俱與「被告否准原告申請」之結果，查無相當因果關係之可言，況原告所提復審、行政訴訟均遭駁回，而可認原告確實非因「依法執行職務以致涉訟」，尤以被告依法應受保訓會復審決定之拘束，故本件自與國家賠償法第2條第2項之規定不符。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於105年迄106年8月間，在瑞芳警局擔任偵查隊隊長乙職
，並因兼管義警隊之事務，於105年11月迄106年1月間，以義警隊之經費，購買物品饋贈顧問或持餐費收據、發票辦理核銷（此即系爭經費運用事件）；而基隆地檢署檢察官固以系爭經費運用事件，起訴原告涉嫌貪污（貪污治罪條例第5條第1項第2款）、侵占（刑法第335條第1項）等刑事犯罪（基隆地檢署107年度偵字第2486號），惟案經刑事法院審理結果，則就原告判決無罪確定（本院107年度訴字第559號、臺灣高等法院108年度上訴字第530號）。
㈡原告於上開刑案偵審期間，選任辯護律師衛己清白，為此支出費用總計580,000元（此即系爭費用）。
㈢原告曾依公務人員保障法第22條、公務人員因公涉訟輔助辦
法第6條、第8條等規定，於108年5月2日遞件請求被告核發系爭費用，而瑞芳警局行政組承辦人李竟通並未登錄公文收發編號，組長秦仕緯亦未責成審查小組，並於數月後，逕以原件退回而未處理。
㈣108年12月18日，原告二度遞件，依公務人員保障法第22條、
公務人員因公涉訟輔助辦法第6條、第8條等規定，請求被告核發系爭費用，而瑞芳警局行政組承辦人游彭程仍未登錄公文收發編號，組長秦仕緯亦未責成審查小組，並且要求原告俟無罪判決確定再行申請，嗣復於數月後，逕以原件退回而未處理。
㈤109年2月18日，原告三度遞件，依公務人員保障法第22條、
公務人員因公涉訟輔助辦法第6條、第8條等規定，請求被告核發系爭費用，而瑞芳警局行政組承辦人陳建宏仍未登錄公文收發編號，組長秦仕緯亦曾對原告表示「新型冠狀病毒疫情事忙」、「律師法律見解不同」，要求原告先行撤案並俟3月再行申請。
㈥109年3月2日、5月1日，原告四度遞件，依公務人員保障法第
22條、公務人員因公涉訟輔助辦法第6條、第8條等規定，請求被告核發系爭費用；被告認「原告職司犯罪偵查之工作，系爭經費運用事件與原告之職務無關，原告並非依法執行職務以致涉訟罹案」，乃先、後以新北警瑞行字第1093657033號、第1093660434號函，否准原告所提出之輔助聲請。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提出申復，經保訓會駁回復審（109年10月20日公審決字第000225號復審決定書），原告再向行政法院提起行政訴訟，而臺北高等行政法院則以110年度訴字第69號判決駁回原告之訴，最高行政法院嗣亦以110年度上字第650號裁定駁回上訴。
四、本院判斷：原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告既將義警隊之事務交由職司犯罪偵查之原告兼管，原告因系爭經費運用事件以致罹案，其情原已合致「依法執行職務涉訟」之輔助要件，故被告任其承辦人員刁難而不核給系爭費用，復放任同仁於刑案偵查期間為不實之證述，兼未向行政法院說明「原告係受分局長指揮監督」等種種實情，導致原告行政訴訟最終獲判敗訴確定，是被告自應依國家賠償法第2條第2項規定，就原告負損害賠償之責；而被告則執前詞予以否認。經查：㈠原告主張其於108年5月2日、108年12月18日、109年2月18日
，三度申請輔助而未獲依規受理如前揭㈢㈣㈤所載，均因原告於109年3月2日、5月1日四度申請並獲受理（惟受理結果則係不予輔助）而遭阻斷；換言之，被告認「原告職司犯罪偵查之工作，系爭經費運用事件與原告之職務無關，故原告並非依法執行職務以致涉訟罹案」，乃否准原告所提出之輔助聲請，以及保訓會駁回原告之申復，乃至行政訴訟駁回原告之請求，俱與原告所稱「其於108年5月2日、108年12月18日、109年2月18日三度申請輔助未獲依規受理之行政違失」無關。從而，原告首即不得援前揭㈢㈣㈤所示違失，請求被告賠償系爭費用。
㈡原告於109年3月2日、5月1日四度申請，雖經被告受理並予否
准如前揭㈥所載，然原告究否「因執行職務以致涉訟」，被告本即享有「判斷餘地」（公務人員因公涉訟輔助辦法第2條、第3條、第5條、第6條第1項、第12條規定參看），而非一經原告申請即須准許，故被告審查結果，認為原告不符「依法執行職務涉訟」之輔助要件，乃以新北警瑞行字第1093657033號、第1093660434號函，否准原告所提出之輔助聲請（下稱系爭處分），原屬被告適法之職權行使，原告就系爭處分（被告之判斷）若有不服，亦祇能依循法定救濟程序，就系爭處分提起申復或行政訴訟。又原告循法定救濟程序，向保訓會提出申復，既經保訓會駁回復審（109年10月20日公審決字第000225號復審決定書），其向行政法院提起行政訴訟，亦經臺北高等行政法院以110年度訴字第69號判決駁回，並經最高行政法院以110年度上字第650號裁定駁回，則被告作成之系爭處分，即「無」不法之可言，而難謂被告之承辦人員就原告有何「『不法』之侵害」存在。準此，原告自不能祇因系爭處分於己不利（未獲核給系爭費用），旋就被告請求損害賠償。
㈢至原告雖又稱被告放任同仁於刑案偵查期間為不實之證述，
兼未向行政法院說明「原告係受分局長指揮監督」等種種實情，導致原告行政訴訟最終獲得敗訴之判決結果云云。然按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」行政訴訟法第125條第1項定有明文。申言之，行政訴訟係採職權調查主義原則，行政法院依職權調查證據及認定事實，不受當事人主張之拘束，關於事實之認定，採實質真實發見主義原則，故行政法院並「非」依據兩造之主張答辯，而係根據「其職權調查所得之訴訟資料」，作出「原告『非』因執行職務以致涉訟」之事實認定，此乃行政法院就調據調查之取捨判斷，縱此一取捨結果於原告不利（維持系爭處分，原告不得申領系爭費用），核此亦屬行政法院適法之職權行使，而與「被告答辯內容」查無必然之關聯；因行政法院依法獨立審判，不受原告主張或被告答辯之拘束，故行政法院判決原告敗訴之結果，自難謂係「被告於兩造訟爭期間所為不利於原告之陳述」所致。從而，無論被告本其立場向行政法院所提出之陳述為何，該等陳述與行政法院判決駁回原告之訴，尤無相當因果關係之可言；準此，行政法院駁回原告請求之判決結果，要與「被告本其立場所持之答辯」渺無相關，原告宣稱被告未向行政法院說明種種實情，導致原告行政訴訟最終獲判敗訴確定，並本此請求被告賠償系爭費用云云，尤屬牽強攀附而非可採。
㈣基上說明，原告請求被告賠償系爭費用，尚與國家賠償法第2
條第2項之要件不牟而欠根據，為無理由，不能准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 姚安儒