臺灣基隆地方法院民事裁定111年度補字第506號原 告 吳澤實被 告 亞洲台北山城社區管理委員會法定代理人 王欽煌上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，本院裁定如下：
一、民事訴訟旨在確定當事人間「私法上之法律關係」，就「因進行訴訟所產生之費用」，原則上採行「有償主義」，藉以落實「使用者付費」之公平原則，並期兼顧「抑制不必要訴訟（防止濫訴）」之目的。因原告於「起訴時」應依法繳納裁判費，故民事訴訟就訴訟標的價額（金額）之認定，亦係採「訴訟標的價額恆定原則」，亦即以原告「起訴時」訴訟標的之價額（或金額），做為計算原告應納裁判費之基礎，縱原告「事後減縮」導致標的價額（或金額）降低，亦不妨害「原告應按先前計算結果繳納裁判費」之結論，此即所謂民事訴訟法上之「訴訟標的價額恆定原則」（參看民事訴訟法第77條之1第2項規定）。
二、原告於民國111年3月2日向本院提出民事聲明起訴狀（下稱系爭起訴狀），並以系爭起訴狀敘載其聲明包括㈠確認亞洲台北山城社區第24屆110年度第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）無效（下稱甲項請求）；㈡撤銷系爭會議有關「春節加收新台幣（下同）2,300元/年之規約」決議（下稱乙項請求）；㈢撤銷系爭會議有關「春節加收款溯及既往之規約」決議（下稱丙項請求）。有系爭起訴狀在卷可稽。依上說明，本件原應依「訴訟標的價額恆定原則」，逕按系爭起訴狀之所載聲明，核定其訴訟標的價額並命原告補繳裁判費。惟按裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力。查本院先前本於「訴訟標的價額恆定原則」，逕依系爭起訴狀之敘載內容，核定甲、乙、丙請求之標的價額為1,650,000元（本院111年度補字第145號裁定；下稱「前核費裁定」），後原告就「前核費裁定」提起抗告，並以抗告狀敘稱「其並未爭執系爭會議有關借名登記之決議，而僅爭執系爭會議有關春節加收款以及加收款溯及既往之決議，故本件自應祇計乙、丙請求之標的價額；惟若因系爭起訴狀一併敘載甲、乙、丙請求而有疑慮，原告即取消系爭起訴狀所載甲項請求」云云，上級法院乃指稱「原告起訴之訴訟標的及應受判決事項之聲明，尚有不明瞭，本院應行使闡明權，令原告表明其訴訟標的及應受判決事項之聲明後，再依職權調查證據，而據以核定訴訟標的價額並命繳納裁判費」，從而廢棄「前核費裁定」並將本件發回由本院另為適法之處理（臺灣高等法院111年度抗字第684號；下稱二審裁定），因「二審裁定」乃終局之形式裁判，已生裁判之拘束力及不可變力，是本院祇能受「二審裁定」之拘束，捨「訴訟標的價額恆定原則」並命原告重新查報如後。
三、茲限原告於本裁定送達翌日起七日內，補正下列事項：⑴應提出書狀，重新表明本件求為裁判之聲明，究係包括上開甲、乙、丙請求三項，抑係僅止上開乙、丙請求兩項；⑵承前，倘原告係求為裁判甲、乙、丙請求三項，則應查報原告因
甲、乙、丙請求三項勝訴所得受之客觀利益，暨提出足佐原告主張之參考根據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按原告查報之標的價額補繳裁判費；若原告僅止求為裁判乙、丙請求二項，亦應查報原告因乙、丙請求二項勝訴所得受之客觀利益，暨提出足佐原告主張之參考根據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按原告查報之標的價額補繳裁判費（惟倘原告日後就其聲明有所擴張、追加，致須依法補徵裁判費者，當仍須依法補徵之，請原告慎思）；⑶倘原告未遵期查報前揭⑴⑵兩項，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,335元。如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 姚安儒