臺灣基隆地方法院民事裁定111年度訴字第272號聲 請 人即 原 告 劉湘菱代 理 人 林富貴 律師相 對 人即 被 告 李如華代 理 人 李婉玲上列當事人間請求回復原狀等事件，聲請人聲請返還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第1 項定有明文。而揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院106年度台抗字第2021號、106年度台聲字第732號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告於111年7月27日已撤回「被告應負擔費用將原告所有基隆市○○區○○路000○0號房屋之天花板漏水處修繕至不漏水狀態。」，此撤回之聲明前已繳納裁判費16005元，爰聲請退還撤回之上開裁判費云云。
三、經查，聲請人於起訴聲明本係請求：㈠被告應給付原告新臺幣125,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡被告應負擔費用將原告所有基隆市○○區○○路000○0號房屋之天花板漏水處修繕至不漏水狀態。嗣本件訴訟程序進行中之111年7月27日具狀將原起訴聲明「被告應負擔費用將原告所有基隆市○○區○○路000○0號房屋之天花板漏水處修繕至不漏水狀態。」予以撤回，核屬訴之一部撤回，該訴訟仍繫屬於本院，且經本院於同年11月1日判決，並無減少法院裁判之勞費，揆諸前開說明，本件並無民事訴訟法第83條第1 項之適用，聲請人聲請退還撤回部分之裁判費，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 郭廷耀