臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第211號原 告 杜慧玲
林佩璇林仕平林豐利共 同 湯明亮律師訴訟代理人被 告 陳景鐘訴訟代理人 余鐘柳律師上列當事人間請求給付利息等事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時主張被告向原告之被繼承人林子斌借款新臺幣（下同）150萬元未清償，向被告請求從民國111年3月20日往前起算5年之利息債權及15年之違約金債權，於本院審理時更正為向被告請求從111年4月29日起訴之日往前起算5年之利息債權及15年之違約金債權，核屬更正事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，自無不合。
二、原告主張：被告於84年3月24日向林子斌借款150萬元（下稱系爭借款），約定按月息3分繳納利息，及按每百元日息2角計算違約金，並簽發發票日為84年3月24日、到期日為84年7月24日、票面金額75萬元之本票2張，以為付款保證，且於84年3月28日提供所有坐落基隆市七堵區五堵段五堵南小段51
3、514、534-2、564-15、564-17、564-24、694及694-10等地號土地應有部分（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額322萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予林子斌，存續期間為自84年3月24日至84年7月24日，被告未依約還款，經林子斌取得本院85年度基拍字第505號民事裁定，聲請以85年度執字第1323號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行系爭土地，僅其中534-2地號土地以65萬元拍定，林子斌受償執行費用及至85年12月24日止之違約金債權，系爭借款並未受償。林子斌於106年2月14日死亡，原告杜慧玲係林子斌之配偶，原告林珮璇、林仕平、林豐利係林子斌之子女，由原告繼承而取得系爭借款債權全部，為此依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付自起訴之日回溯5年按民法第203條規定週年利率5%計算之利息債權37萬5,000元（計算式：1,500,0005%5＝375,000）及回溯15年各按修正前、後民法第205條規定週年利率20%、16%計算之違約金債權444萬元（計算式：1,500,00020%14年＋1,500,00016%1＝4,440,000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告481萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：被告的確有向原告之被繼承人林子斌借貸系爭借款，並設定系爭抵押權予林子斌，林子斌於85年間以拍賣抵押物裁定為執行名義向本院聲請強制執行，故原告對系爭借款已取得執行名義，原告另行起訴即違反一事不再理原則。另系爭抵押權之存續期間係自84年3月24日起至84年7月24日止，原告於111年4月29日起訴，已逾20年，不論本金、利息或違約金之請求權均已罹於時效。至於被告在本院111年度司調字第5號調解時，在調解委員建議下，雖陳稱為解決歷年糾葛，願給付部分金額以塗銷系爭抵押權，但調解不成立，依民事訴訟法第422條規定，自不得作為裁判之基礎等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告請求被告給付系爭借款自起訴之日回溯5年按民法第203條規定週年利率5%計算之利息債權37萬5,000元及回溯15年各按修正前、後民法第205條規定週年利率20%、16%計算之違約金債權444萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之
終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照），而非訟事件法並無類似如民事訴訟法第253條及第400條第1項或得準用之規定，非訟事件當不發生所謂一事不再理之問題。又抵押權人聲請法院為拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，此項裁定縱已確定，亦無實質的確定力，抵押權人就抵押權所擔保之債權另行起訴請求，自非法所不許。系爭借款債務，因被告另提供系爭土地設定系爭抵押權予原告之被繼承人林子斌，林子斌向本院聲請准予拍賣抵押物，並經本院以85年度基拍字第505號裁定准予拍賣抵押物確定，惟拍賣抵押物裁定，並無既判力，已如前述，原告另行起訴請求被告給付系爭借款之利息、違約金，並無違反一事不再理之問題，被告此部分抗辯，沒有依據。
㈡請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可
行使時起算，因請求、起訴等事由而中斷，其依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為、聲請強制執行者，與起訴有同一效力；惟時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第1款、第3款、第2項第1款、第5款、第131條、第137條第1項、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。又已屆期之遲延利息債權為從權利，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。另違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。如違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅(最高法院109年度台上字第1185號、109年度台上字第2810號判決意旨參照)。
經查：
⒈原告主張被告於84年3月24日向林子斌借貸系爭借款，約定按
月息3分繳納利息，及按每百元日息2角計算違約金，並提供所有系爭土地於84年3月28日設定系爭抵押權予林子斌，存續期間為自84年3月24日至84年7月24日，經林子斌以本院85年度基拍字第505號民事裁定為執行名義，聲請以系爭執行事件強制執行系爭土地，僅其中534-2地號土地以65萬元拍定，林子斌受償執行費用及至85年12月24日止之違約金債權，系爭借款並未受償；林子斌於106年2月14日死亡，原告杜慧玲係林子斌之配偶，原告林珮璇、林仕平、林豐利係林子斌之子女，由原告繼承而取得系爭借款債權全部等事實，已有提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並經本院職權調閱本院85年度執字第1323號拍賣抵押物事件執行卷宗確認無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
⒉系爭執行事件於85年12月19日以65萬元拍定其中一筆土地，
並於87年1月22日通知債權人領取案款，其餘土地之執行程序則於88年1月28日視為撤回而終結，是系爭借款之消滅時效自88年1月29日重行起算，原告於111年4月29日就系爭借款之利息、違約金部分對於被告起訴請求，距離系爭借款時效重新起算之日即88年1月29日起已逾15年，被告抗辯原告之本金債權已罹於時效，自屬有據。而系爭借款之違約金，依林子斌與被告之約定，係依本金金額以每百元日息2角，按被告違約日數而計算，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性。系爭借款請求權既因罹於時效而消滅，依民法第146條前段規定，利息及違約金債權應隨同主權利而消滅，即應與本金債權一併罹於時效，被告抗辯原告之利息及違約金債權亦已罹於時效，而拒絕給付，自有理由。
⒊原告主張縱本金債權罹於時效，參照最高法院97年度台上字
第477號判決意旨，原本債權雖罹於時效，然已發生之利息仍不因此隨同消滅，故利息部分未罹於時效云云。但查，參照最高法院99年度第5次民事庭會議決議：「利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也』亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。」因此，利息債權請求權，隨主債權之本金債權請求權罹於消滅時效，而隨同消滅，原告上開主張，即不足採。
⒋原告雖執最高法院107年第3次民事庭會議決議、105年度台簡
上字第13號判決、110年度台上字第1732號裁定意旨，主張違約金債權於違約之事實發生時，即已獨立存在，非屬從權利，且非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，其得請求被告時效抗辯前15年之違約金云云。然上開決議及案件之原因事實及訴訟標的或與本件有異，或與前述最高法院最新之法律意見不同，自難以比附援引，而為有利原告之認定。⒌至於兩造於本院111年度司調字第5號調解時，被告縱有提及
願意給付原告借款本金150萬元及利息30萬元，僅為與原告試行協商所為之陳述，既未達成調解，自不受拘束，難認被告已以單方承認行為拋棄時效利益，原告主張被告於消滅時效完成後已拋棄時效利益云云，自不足採。
五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付利息、違約金合計481萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 陳柏宏