臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第362號原 告 林宏杰訴訟代理人 朱峻賢律師被 告 林純鈺訴訟代理人 林詠善律師上列當事人間返還投資款事件，本院於民國111年9月14日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬零陸佰陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月間，向原告宣稱其買賣股票投資精準，原告遂陸續交付被告新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭投資款），委託被告代為投資操作股票買賣；而被告則於110年4月下旬，向原告表示系爭投資款業已獲利101,992元（下稱系爭獲利）。時至110年6月下旬，原告因有資金需求，乃向被告為終止委託之意思表示，詎歷時半年概未獲置理，原告委請律師發函催告亦無結果，為此，原告乃起訴請求被告返還系爭投資款、給付系爭獲利，並聲明：被告應給付原告2,101,992元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告已將系爭投資款與系爭獲利贈與被告。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠原告主張「其先前交付系爭投資款，委託被告代為投資操作
股票買賣；而被告則於110年4月下旬，向原告表示系爭投資款已生系爭獲利」等情，業經原告提出自動櫃員機交易明細表（本院卷第33頁、第109頁）、兩造LINE對話截圖（本院卷第33頁至第41頁、第113頁至第121頁）為證，並據被告當庭自認無誤（本院卷第64頁至第65頁），堪信為真。
㈡被告固辯稱：原告明知系爭投資款與系爭獲利均由被告占有
，仍於110年6月15日，發訊對被告稱「反正我錢都在妳那，妳愛賺多少錢隨便」、「那不用了，全給妳。以後也不用再說妳幫我什麼了」，藉此對被告為「贈與系爭投資款與系爭獲利」之意思表示，並經被告為允受之承諾，故兩造已就系爭投資款與系爭獲利成立贈與契約云云（本院卷第67頁至第77頁），惟此則經原告悉予否認。而被告雖執「與上開訊息有關之LINE對話截圖」為證（本院卷第79頁至第97頁），然勾稽兩造藉由LINE互動發訊之通篇語意，客觀上明確可見「兩造係在爭執『原告委由被告胞兄承攬工程之另事』（參本院卷第79頁至第87頁所示對話：『被告：你好像覺得我們家要被你刁』、『原告：不要傳訊息來責備或是要辯論什麼，就趕快做好就可以』、『被告：少在那邊了，合約沒簽，要來硬的』…『原告：妳在說什麼，沒頭沒尾。若妳老覺得妳哥好像受【誤繕為壽】委屈，那我也沒意見，但請妳了解情況再來跟別人發脾氣』、『被告：現在停工。你這麼會監工，現在帳我們出給師父，結餘還給【誤繕為給還】你』……『被告：合約簽了嗎？請問你其他東西要升級櫻花？報價單要調整吧』、『原告：所以妳覺得合約沒簽，我不能以當時設計師口頭承諾來說就是了』、『被告：誰跟你口頭承諾？誰』…『原告：當然是妳哥』…）」；囿於工程細項苦無共識（參本院卷第87頁），被告復一口回絕原告「簽署『契據（契約紙本）』」之要求、倡議，原告乃承此前提，就被告回傳「反正我錢都在妳那，妳愛賺多少錢隨便」等語（參本院卷第87頁至第89頁所示對話：『原告：所以妳覺得合約沒簽，我不能以當時設計師口頭承諾來說就是了』……『原告：麻煩您們安排簽約』、『被告：
不簽了』、『原告：隨便妳』、『被告：好』、『原告：反正我錢都在妳那，妳愛賺多少錢隨便』…）。是綜觀兩造間之對話互動，原告回傳「反正我錢都在妳那，妳愛賺多少錢隨便」，顯係意在表達「兩造（原告與被告胞兄）既無『契據（契約紙本）』可憑，則其已付之工程款將如何攤列於各該工程細項（含承攬利潤），現今祇能任憑承攬方即被告或其胞兄空口開價」，此對照被告見字回傳「結餘款還你，自己發包發工」等語自明；是所謂原告傳訊表示「反正我『錢』都在妳那，妳愛賺多少錢隨便」乙語，原係針對「他案工程款」之結算，而與「系爭投資款暨其獲利歸屬」渺無相關。再者，原告見「被告拒絕簽署契據並就其傳訊『結餘款還你，自己發包發工』等語（稽其用字遣詞，被告似有代其胞兄與原告終止承攬契約之意）」，固就被告回稱「在【誤繕為再】刁難我就是了。若照妳這樣的標準，我在妳那買股票的錢（210萬元）也不是我的了，對嗎？210萬元，麻煩您這星期領給我，感謝。工地，我晚點跟妳哥確定最後處理方式，帳，妳可以先準備好」（本院卷第89頁至第91頁），並因被告見字回傳「這部分，我需律師在做回應」（本院卷第91頁），而續就被告傳訊表示「哪部份（被告回稱『全部』）；那不用了，全給妳。以後也不用再說妳幫我什麼了；現在起，妳也不要再傳訊息給我」（本院卷第91頁），復於上開訊息發送後20分鐘以內，4度撥打電話（LINE）聯繫被告不獲接聽（本院卷第91頁至第93頁），又再於最後一次致電未果40分鐘後，重新發訊就被告表示「我已經跟您哥道歉，希望您們大人大量別跟我計較，也拜託您們能繼續把我房子裝潢好，我有變更的地方看追加多少錢，合約準備好，不用罰則，只懇請您們能幫我房子裝潢好就可以，再次跟您們道歉，我不對，很抱歉。您若需要請問您律師也ok，我都配合簽任何資料，只懇求您們把我的房子如期裝潢好就可以，感謝」（本院卷第93頁），是推敲兩造間之對話互動，原告不僅曾因信心動搖而就被告催討系爭投資款暨系爭獲利（原告：若照妳這樣的標準，我在妳那買股票的錢【210萬元】也不是我的了，對嗎？210萬元，麻煩您這星期領給我，感謝），即便原告因「被告回稱欲諮詢律師」而賭氣傳訊「那不用了，全給妳。以後也不用再說妳幫我什麼了」，原告仍係意在表達「其就『被告空口開價』之不滿」，此對照原告之後試圖撥打電話（LINE）聯繫被告未果，旋直接聯繫被告胞兄並於之後傳訊表示「我已經跟您哥道歉，…拜託您們能繼續把我房子裝潢好，我有變更的地方看追加多少錢，合約準備好，不用罰則，只懇請您們能幫我房子裝潢好就可以，再次跟您們道歉，我不對，很抱歉」等情即明。承此對話互動，原告所稱「反正我錢都在妳那，妳愛賺多少錢隨便」、「那不用了，全給妳。以後也不用再說妳幫我什麼了」，自始即與「系爭投資款暨其獲利」渺無相關；是被告斷章取義，擷取LINE對話之一字一句，謬稱其已獲原告贈與系爭投資款與系爭獲利云云，在在昧於事實而無可採。
㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第540條、第541條、第549條第1項分別定有明文。查原告交付系爭投資款，委託被告代為投資操作股票買賣，是兩造自已成立委任契約之法律關係；且被告抗辯贈與云云亦非可取；是原告如今發函就被告為終止委任契約之意思表示（參見本院卷第11頁至第14頁），請求被告返還系爭投資額與系爭獲利，自與民法委任之法律關係相合，適法有據，應予准許。㈣綜上，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付2,101,9
92元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
五、訴訟費用即第一審裁判費21,889元由被告負擔。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 張景欣