臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第447號原 告 蘇雯琪被 告 蘇財源上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告遷讓返還門牌號碼「基隆市○○區○○路000○00號」房屋，並應給付原告新臺幣（下同）400,000元（參見民事起訴狀）；嗣則於本院民國111年11月2日言詞辯論期日，當庭更正其應受判決事項之聲明，求為判命被告騰空遷讓返還門牌號碼「基隆市○○區○○路000○00號」房屋（參見本院111年11月2日言詞辯論筆錄）。核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：門牌號碼「基隆市○○區○○路000○00號」房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物；下稱系爭房屋），原係其先父（即被告之胞弟）所有，並經其先父出借予被告居住使用；後原告雖於102年4月22日，繼承先父就系爭房屋之所有權，然被告迄未搬離系爭房屋，導致原告另覓他址賃屋迄今。又原告固因繼承而須概括承受「與系爭房屋有關之一切權利、義務」，惟兩造就系爭房屋縱使存在未定期限之使用借貸，原告亦得依民法第470條第1項、第2項等規定，以本件起訴狀繕本之送達，作為終止使用借貸契約之意思表示，並依民法第767條之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，基上，爰聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
三、被告答辯：被告與原告父親乃同胞手足，而被告父親生前則將名下房屋2棟，分別贈與原告先父（被告胞弟）與被告2人，其中1棟即系爭房屋登記為原告先父所有，至於另1棟房屋（下稱系爭他屋）則係登記為被告所有，惟上開2屋使用實況則係「被告住居使用系爭房屋（原告之父所有）、原告先父住居使用系爭他屋（被告所有）」；後原告先父參加里長選舉而有資金需求，被告為此提供系爭他屋向金融機構辦理貸款，並因貸款未償導致系爭他屋遭到法拍，因被告所貸款項悉由原告先父統籌使用，原告先父亦未向被告清償欠款，故原告理應繼受「原告先父就被告所負借款債務」，被告亦可因此要求住居使用系爭房屋。
四、本院判斷：㈠原告主張系爭房屋本為其父所有，並由其父於生前出借予被
告居住使用，後其父亡故，原告於102年4月22日繼承系爭房屋，而被告則持續占有使用系爭房屋迄今等情，業經原告提出與其主張相符之LINE對話截圖、建物所有權狀、土地所有權狀、基隆市稅務局109年、110年房屋稅繳款書、基隆市稅務局109年地價稅繳款書等件為證，並經本院職權查詢系爭房屋登記資料核閱屬實，有系爭房屋之土地建物查詢資料列印紙本存卷為憑，且經被告自認在卷，堪信為真。㈡承前，系爭房屋乃原告先父於生前出借被告居住使用，而可
認本件具備「原告先父『同意』被告使用系爭房屋」之外觀表徵；惟「原告先父與被告」既未約定系爭房屋之使用對價，亦未約定系爭房屋之使用期限，是可推知，「原告先父與被告」就系爭房屋，原應存在「未定期限使用借貸」之法律關係，故依民法第470條第1項中段規定，被告應於「依借貸之目的使用完畢時」，返還借貸標的即系爭房屋。又原告之父雖已亡故，然依民法第1148條規定，「原告先父與被告」就系爭房屋之「未定期限使用借貸」，理應由「繼承系爭房屋之原告」概括承受，故被告自應於「依借貸之目的使用完畢時」，就原告返還借貸標的即系爭房屋。然而系爭房屋使用借貸之目的為何？本件是否可認其使用之目的已達？原告則係具狀陳報「其不知前情」，以致本院尚難據此審認推敲。惟衡諸一般社會經驗，考量所謂「房屋之使用」，無非為供吾人日常生活之起居，而此種日常生活起居，在性質上則無一定之終期，是倘依「使用目的」決定系爭房屋使用借貸之終期，恐將失事理之平，並且悖離立法原意，尤以民法第472條第1款規定，倘貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，此一規定並未區分「定有期限」或「未定期限」之使用借貸，只要貸與人有自己需用借用物之情形，不論該使用借貸契約是否定有期限，貸與人均得隨時終止契約，請求借用人返還借用物，準此以言，原告得否終止契約從而請求被告返還系爭房屋，所應予考量之因素，厥為原告有無自用需求，兼其自用需求究否其貸與當時未預見嗣後發生其他變故之所致。查原告主張其雖於102年繼承系爭房屋，然因被告持續占用導致其尚需另覓他址賃屋等情，業經原告提出其給付各月租金之存款歷史對帳單為憑，是就本件情節而論，當已明確可知「原告先父允供被告使用系爭房屋」以及「原告繼受該未定期限使用借貸之法律關係」以後，已然發生「原告先父『貸與當時』始料所未及之他事」，且衡諸一般常情事理，原告囿於兩造尚非至親（按：被告並非原告之配偶、子女、父母或兄弟姐妹），而就「兩造同住一室」萌生退意（產生心理或生理上之不適），亦屬合理可期，是原告因有住居系爭房屋以免徒增賃屋支出之客觀需求，乃以起訴狀繕本之送達，作為終止使用借貸契約之意思表示，當屬於法有據且無不當。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。查原告為系爭房屋之所有權人，而被告則為系爭房屋之現占有人，且兩造就系爭房屋之使用借貸契約，業經原告依法終止如前，是原告本此前提，援民法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，客觀上當有所本。至被告雖執前詞，抗辯「其曾以自己所有之系爭他屋向金融機構辦理貸款，並因貸款未償導致系爭他屋遭到法拍，因其所貸款項悉由原告先父統籌使用，原告先父亦未就此債務提出清償，故原告理應繼受『原告先父就被告所負借款債務』，被告亦可因此要求住居使用系爭房屋」云云；然原告先父與被告縱有消費借貸之金錢糾葛，其情亦屬有別於「系爭房屋權利歸屬」之他事糾紛，此等借貸糾葛既「非」被告得以「占用系爭房屋不還」之法律權源，其與「被告在使用借貸法律關係終止以後所應負返還房屋之義務」，亦「非」立於互為對待給付之關係，是被告不思另循法律途徑請求給付，反而據此藉詞拒絕遷讓返還系爭房屋，在在欠缺適法根據而非正當。
㈣綜上，原告乃系爭房屋之所有權人，而被告則為系爭房屋之
現占有人，且系爭房屋使用借貸契約終止以後，被告現今已無占有系爭房屋之法律權源，是原告本於民法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 姚安儒