臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第400號原 告 許聯益訴訟代理人 陳怡伶律師被 告 黃建村訴訟代理人 林彥廷律師上列當事人間給付借款事件，經臺灣士林地方法院於民國111年5月13日裁定移送前來（111年度訴字第691號），本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾萬元，及自民國一百一十一年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造為朋友關係。被告前因借款、合作政府投資標案等故，多次向原告尋求金援，兩造就借款部分有約定利息，投資款部分以得標結案利潤加以均分。原告自民國106年2月20日起至107年3月8日止，業已交付被告新臺幣（下同）817萬5,127元，被告則陸續清償借款、返還投資款利潤共563萬6,469元。
(二)嗣於107年6月6日，兩造就上開債務進行結算，確認被告尚餘借款200萬元、投資款110萬元、利潤及利息40萬元，合計350萬元猶未清償。斯時被告向原告表示，其尚有資金調度需求，經兩造協調，被告分別交付原告由鉅鼎國際有限公司簽發、受款人為原告、票號AI0000000號、金額為350萬元、發票日記載110年7月20日之支票（下稱系爭支票）；發票人及受款人相同、票號AI0000000號、金額為200萬元、發票日記載108年1月8日之支票；被告另簽發200萬元之本票，均作為擔保。詎料，原告於108年1月8日欲提示上開200萬元支票時，被告先表示其尚有資金困難，央求原告暫勿兌領，原告乃將支票抽回（該支票嗣經被告取回）；俟原告就上開200萬元本票聲請強制執行（案經本院核發109年度司票字第351號本票裁定，經本院110年度司執字第2019號清償票款強制執行事件進行強制執行程序），被告卻另提起110年度基簡字第314號確認本票債權不存在之訴（案經原告提起上訴，經本院111年度簡上字第15號判決駁回，原告再提起上訴，由最高法院受理中，下稱另案），否認上開200萬元本票之簽發原因係前揭債權。顯然被告屢次拖延，係對其積欠原告之債務無意清債。為此，爰依法提起本件訴訟，先位依兩造間結算協議法律關係，備位依兩造間消費借貸、投資等法律關係，請求被告返還原告350萬元。並聲明：被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(三)對被告抗辯之陳述：
1.被告於另案曾自承目前兩造間尚有標案投資款、利潤未結清而無法返還；亦多次以通訊軟體LINE聯繫原告，表示尚有債務未償；亦不爭執原告106年2月20日、107年3月8日之匯款係借款，加起來是95萬5,500元，至於投資款應返還的是212萬0,127元，尚有結算利潤及利息約42萬4,373元，總共350萬元應返還給原告等情，足見無論投資款或借款，均無被告所稱之附期限還款或其他還款條件存在，其於本案重新爭執，顯屬可議。又系爭支票已加計利潤及利息，如被告有要立即還款，豈可能加計在內。況原告不可能收取無發票日之無效支票，作為兩造間有借款或投資款存在之擔保，被告抗辯原告係收取無效票事後自行填載發票日云云，實屬無稽。
2.被告抗辯原告係貸予伊45萬5,000元、50萬元，其已清償45萬5000元云云，原告否認之。被告辯稱之50萬元支票，原告早已返還被告，亦非原告兌現受領，是被告所辯並無理由。縱被告稱其借貸本金係95萬5000元（計算式：45萬5000元+50萬元），亦代表被告應返還之借款債務及欠款，非僅餘50萬元至明。
二、被告答辯：
(一)原告共匯款817萬5,127元予被告，其中722萬127元為投資款，其餘50萬元為借款：
1.50萬元借款部分：原告於106年2月20日、107年3月8日曾先後匯款45萬5,500元、50萬元予被告。「45萬5,500元」係被告於106年間向原告借款50萬元，並扣除預付利息所取得之金額；「50萬元」係因被告向原告借貸上開款項時，提出鉅鼎國際有限公司開立、金額50萬元之支票乙紙供作擔保，斯時原告應允兌領支票前，將先通知被告，詎原告卻未通知被告，即欲兌領支票，惟該支票戶存款不足，經被告緊急聯絡原告，原告方墊付50萬元予被告入帳使支票得以兌現。故實際上原告雖於107年3月8日又匯款50萬元，惟僅係供支票兌領，被告實際對原告之欠款，仍僅有106年2月20日之50萬元。
2.722萬127元投資款部分：兩造於106年間合作投資政府標案4筆。分別係台北市政府聯合採購發包中心106年度無柄竹帚及柄各1批案（下稱竹掃帚案）、中央造幣廠戊戌狗年生肖紀念套幣外包裝材料紙盒1批案（下稱紙盒案）、台北市政府環境保護局106年度掌心防滑手套暨棉紗手套案（下稱手套案）、台北市政府環境保護局106年度行人專用清潔箱及掃路專用清潔袋案（下稱清潔袋案），上開各標案之歷次匯款金額合計722萬127元、被告之還款金額合計583萬6,469元（計算明細詳如卷頁121、123），兩者之差額僅有138萬3,658元。
3.又被告非不願釐清債務，兩造亦曾於107年6月6日協議結算欠款，但當時其簽發系爭支票，係因各投資案收款時間不一，且手套案尚於大陸地區涉訟，無法確定何時收訖貨款，故原告要求被告開票作為擔保，兩造並約定待投資案結束、被告取得貨款、返還原告投資款欠款，原告則將系爭支票交還被告。斯時原告表示系爭支票係供擔保之用，毋庸填載日期，豈料原告事後卻逕自填載日期並持以兌領，該支票實未經被告授權，且被告之給付義務亦尚未發生。而上開350萬元債務當中，關於投資款部分係300萬元、借款部分係50萬元，被告曾表示要償還原告欠款50萬元，係原告拒絕受償。
(二)並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張：兩造自106年起即因消費借貸、投資等原因，互有金錢往來，且有約定利息、分配利潤，原告並於106年2月20日起至107年3月8日止，交付被告計8,175,127元，被告則陸續清償借款、返還投資款及利潤。兩造於107年6月6日約定就上開債務進行結算，確認被告尚欠原告合計350萬元並未清償等情，業據原告提出台灣採購公報網就鉅鼎國際有限公司、阜軒實業有限公司投標案之紀錄、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、匯款明細、系爭支票暨退票理由單、另案一審筆錄及書狀、兩造對話紀錄等件為證（臺灣士林地方法院111年度訴字第691號卷頁18至54）。被告固不否認兩造間確有消費借貸、投資等金錢往來關係存在，惟以前詞置辯。是本院首應審酌者厥為：(一)兩造是否已就106年2月20日至107年3月8日間之所有借款、投資款於107年6月6日達成債務結算協議？協議金額為何？(二)上開協議是否有清償期之約定？(三)被告應給付原告之金額應為若干？現判斷如下。
(一)按基於契約自由，當事人在不違反強制規定及公序良俗範圍內，得訂立任何內容之債權契約，惟民法雖不採契約類型強制原則，但對於若干日常生活上常見之契約類型，設有規定，賦予一定名稱，學說上稱為典型契約或有名契約。至法律上未特別規定賦予一定名稱之契約，則稱為非典型契約或無名契約，此為民法一面採契約自由原則，一面又列舉典型契約之產物，蓋社會生活變化多端，交易活動日益複雜，當事人不能不在法定契約類型之外，另創新型態之契約，以滿足不同之需要（臺灣高等法院95年度上易字第897號民事判決理由參照）。又無名契約並非要式契約，不以訂立書面、或其他一定形式為要件，袛須契約當事人間意思表示合致即得成立。是以不得因未訂有書面之無名契約，即否認當事人間有該無名契約存在。又請求履行債務之訴，依民事訴訟法第277條前段之規定，雖應先由原告就其主張之此項事實，負舉證之責任，然被告自認原告所主張債權發生原因之事實，自不在此限。若原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。又法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第282條定有明文。故倘依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認。經查：原告主張兩造於107年6月6日協議結算債務，被告對其尚有欠款350萬元乙情，業據原告提出系爭支票暨退票理由單乙紙為憑。且本院就此當庭詢問被告，被告亦稱：兩造於107年6月6日，確曾至某處公園談論106年2月20日至107年3月8日間金錢往來之結算事宜，故其交付鉅鼎國際有限公司簽發、受款人為原告、金額為350萬元、票號AI0000000號之系爭支票予原告作為擔保等語（本院卷頁91至92）。又經本院職權調取另案卷宗，確見被告已多次以書狀、當庭表明「107年6月6日交付之350萬元支票」係「被告(即本件原告)要求原告(即本件被告)擔保過去債務所交付」、「6月6日之前的債務，原告(即本件被告)都已經跟被告(即本件原告)結算」、「上訴人（即本件原告）110年10月13日之書狀中，已敘明當日收受之支票面額之所以為350萬元之原因乃係因前債未清的200萬元，及大陸地區收益110萬元，還有40萬元是利息及4項政府標案之利潤。」、「350萬元的支票（即系爭支票）是107年3月8日交給上訴人（即本件原告），交付原因與上訴人所述大致相符，其中借款大約是95萬5,000元、4項政府標案投資部分至107年3月8日時，上訴人匯款予被上訴人（即本件被告）之金額為712萬127元，被上訴人匯回上訴人之金額為500萬元，差額是212萬127元，加上被上訴人向上訴人的借款95萬5,000元，共為307萬5,627元，於是上訴人要求被上訴人開350萬元的支票作為還款的保證，多出來的42萬4,373元，上訴人說這是要給他的利息和投資利潤。」等語，足徵兩造就被告於106年2月20日起至107年3月8日止對原告之所有借款、投資款等金錢往來，確已於107年6月6日進行彙算、協議，且按前開結算協議，被告尚積欠原告之債務總額，即應為350萬元，已堪信實（另案一審卷頁47、105，另案二審卷頁55至56、109至110；亦為另案二審判決理由所肯認）。
(二)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項有明文規定。又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時清償，民法第315條定有明文。再民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至，此屬當事人間清償期之約定，基於契約自由原則，自無不許之理（最高法院95年度台上字第2750號、92年度台上字第2807號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件兩造就106年2月20日起至107年3月8日間被告之借款、投資等債務，於107年6月6日協議為350萬元，業經本院認定如上。被告固抗辯兩造係約定其積欠原告350萬元，其中50萬元係借款（詳後㈢述）、300萬元係投資款，俟被告將來取得手套案於大陸地區涉訟之貨款，被告方有清償本件投資款之義務云云，並提出相關政府採購契約（本院卷頁127至141）。然查：
1.核諸上開竹掃帚案、紙盒案、手套案、清潔袋案之契約內容，雖可徵兩造間就政府標案確有投資合作關係，但查無被告就本件結算債務之清償，有何特約事項存在。且遍查兩造歷來對話紀錄、本案卷證、另案書狀暨陳述內容，均未見兩造就上開債務結算協議有何「清償期」之約定。遑論，上開竹掃帚案、紙盒案、手套案、清潔袋案等投資標案契約，契約合作期限均已屆至（按：合作期限依序至「106年12月10日」、「106年10月31日」、「106年9月31日」、「106年11月31日」止。本院卷頁127、131、135、139），此後，被告亦已多次清償欠款或為欲清償欠款之表示（按：被告不爭執於108年1月18日給付原告10萬元；於109年11月28日傳訊予原告稱：要再還錢給原告、要領現金給原告，欲約定還款事宜等語。臺灣士林地方法院111年度訴字第691號卷頁54、本院卷頁123、163），衡情被告係知悉兩造投資合作屆期，且已結算債務，復無其他清償特約，其自有給付欠款之必要自明。從而，因兩造上述結算協議並未約定清償期，應屬未定有清償期之債務，揆諸前揭說明，本件原告依前揭結算協議之法律關係，請求被告履行協議而返還欠款，當屬有據。被告稱俟其取得貨款方有給付義務云云，礙難憑採（按：縱以系爭支票之日期即110年7月20日為清償期，上述結算協議之清償期亦已屆至）。
2.被告雖又抗辯其簽發系爭支票時未填寫發票日，系爭支票係無效票據，原告係未經被告授權擅自填寫發票日云云。但按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號、86年度台上字第891號、86年度台上字第717號裁判要旨參照）。有關本件原告所提出之系爭支票，被告並不否認為其所簽發乙情，僅辯稱原告當時表示毋庸填載日期，豈料事後卻逕自填載日期並持以兌領云云，則被告就此所辯之變態事實自應負舉證責任（票據法第11條第2項規定參照），惟被告就此並未舉證以佐，是就其所辯，本院殊難驟信。況系爭支票係供擔保債務之用，原告係被告之債權人，衡情被告積欠原告債務甚鉅、積欠時間甚長，原告豈有貿然收取無效票據之可能，被告稱兩造基於互信，故不填載系爭支票發票日云云，亦難憑採。退言之，縱設兩造就系爭支票之發票日填載期日容有爭執，但被告自始不否認兩造就106年2月20日起至107年3月8日止對原告之所有借款、投資款等金錢往來，確已於107年6月6日協議結算為350萬元，而系爭支票僅係供作上開債務存在之擔保而已，是系爭支票之填載縱有瑕疵，亦未曾改變被告積欠原告350萬元債務之事實，更無足影響原告於本件之請求至明。是以，被告上開所辯，亦無以為有利於其之認定。
(三)基上以觀，本件原告主張依前揭結算協議之法律關係，請求被告履行協議而返還欠款，係屬有據，應予准許。至被告雖再以：伊僅向原告借款50萬元、其餘300萬元投資款其尚無返還義務云云，欲爭執其積欠原告之「債務組成」係「借款」或「投資款」，暨各別金額是否正確，並表明其曾有還款之意思表示。惟兩造間並無就「投資款」有清償期之約定，業經本院認定如前；且被告前已不否認兩造間之「借款暨投資款結算總債務」為350萬元；又於另案一審、二審審理期間自承其尚欠原告投資款212萬0,127元、借款95萬5,500元（包含106年2月20日、107年3月8日之借款各45萬5,500元、50萬元）、利息利潤42萬4,373元，合計約350萬元等情屬實，亦與原告於本件之主張大致相符（按：即便兩造就「借款」、「投資款」之實際金額彙算略有不同，但其中組成均包含借款、投資款、利潤及利息，其債務總額亦經兩造特定為「350萬元」），則其事後翻異，臨訟抗辯僅向原告借款50萬元，本院即難憑信，亦無從徒以被告有向原告提出還款50萬元之表示，即斷認其積欠原告之借款債務「僅有50萬元」至明（按：遑論350萬元中之借款金額為何、投資款金額為何乙節，並不影響兩造結算協議金額為350萬元）。此外，被告再未提出任何已清償欠款或結算借款、投資款餘額非350萬元等有利於己之相關事證以實其說，是本件兩造協議結算債務之總額，確應以350萬元計算為準。又本院斟酌上開卷證資料，當庭詢問被告還款情形，經被告表示：其於兩造成立協議後之108年1月18日曾匯款10萬元予原告，此後再未清償等語，原告對此亦不爭執（本院卷頁163），認本件原告依兩造結算協議，得向被告請求之金額應為340萬元（計算式：350萬元-10萬元）。從而，原告主張被告給付原告340萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍則乏所據，不應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付340萬元，併依前揭規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月19日（臺灣士林地方法院111年度訴字第691號卷頁104）起至清償日止之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告先位依兩造間結算協議之法律關係，請求被告應給付原告340萬元，及自111年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，尚乏所據，應予駁回。又原告先位主張之兩造間結算協議之法律關係，既有理由，即無庸就其備位主張之消費借貸、投資等法律關係另為裁判，附此敘明。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回，其該部分假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 羅惠琳