臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第582號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 林志淵被 告 陳子晏
陳子舜上列當事人間塗銷所有權移轉設定登記事件，本院於民國112年2月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告就附表所示土地、建物，於民國一百一十一年五月十七日所為之贈與行為及民國一百一十一年六月十七日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告陳子舜應將附表所示土地、建物於民國一百一十一年六月十七日向基隆市地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告陳子晏、陳子舜各負擔二分之一。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求撤銷被告就附表所示土地、建物（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及其所有權移轉登記之物權行為，並請求被告陳子舜塗銷系爭不動產之所有權移轉登記；因系爭不動產位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳子晏前向原告申辦信用卡與小額信用貸款，從而積欠原告本金、利息、費用合計新臺幣（下同）806,571元未償（本金、利息、費用均計至原告起訴時為止；下稱系爭債權或系爭債務）。因原告調查被告陳子晏之財產資料，獲悉被告陳子晏頃於民國111年5月17日，將其所有之系爭不動產，贈與被告陳子舜並於111年6月17日辦理系爭不動產移轉登記完竣；然而被告陳子晏之無償行為，導致其本身陷於無資力，連帶使原告之債權有不能受償之虞。為此，原告乃本於民法第244條第1項、第4項規定，提起本件撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記之訴，求為撤銷上開贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，同時請求被告陳子舜回復原狀。
基上，爰聲明：
㈠被告就系爭不動產於111年5月17日所為之贈與行為及111年6月17日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。
㈡被告陳子舜應將系爭不動產於111年6月17日向基隆市地政事
務所以111年基隆字第101510號收件辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第244條第1項、第2項、第245條定有明文。且該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院88年度第四次民事庭會議決議、91年度台上字第2312號判決意旨參照）。查系爭不動產移轉迄今，尚未經過十年期間，且「系爭不動產之移轉時間」，距離「原告於111年12月15日提起本件撤銷訴訟（參見本院收文戳印日期）」，其間亦未經過一年，是本件訴訟顯然未逾除斥期間，而屬適法。㈡原告主張被告陳子晏積欠原告系爭債務未償，惟「被告陳子
晏於111年5月17日，將系爭不動產贈與被告陳子舜，並於111年6月17日辦理不動產之移轉登記」，導致被告陳子晏本身陷於無資力，使原告之系爭債權不能受償等情，業據原告提出與其主張相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶消費明細、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、債權計算書等件為證，並據本院職權函調系爭不動產登記資料、系爭不動產辦理所有權移轉登記之土地申登案卷、被告陳子晏自110年迄今之財產歸戶資料核閱無訛，有土地建物查詢資料列印紙本、基隆市地政事務所111年12月21日基地所資字第1110106406號函暨系爭不動產之申登案卷、稅務電子閘門財產所得調件明細存卷為憑；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告上開主張俱為真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依前項規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。而所謂有害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或消極的增加債務（如承擔債務等是），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為；是倘債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院45年台上字第1316號、48年台上字第1750號判例意旨、81年度台上字第207號判決意旨參照）。查本件截至訴訟繫屬為止，原告之系爭債權，累計已達806,571元（含本金、利息及相關費用），此徵原告提出之債權計算書即明；而被告陳子晏將系爭不動產贈與被告陳子舜以後，其名下已無足供清償系爭債務之財產，且其110年度迄今之所得收入，亦僅勉供其自身之最低花銷，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽，是於扣除每月最低生活所需費用以後，被告陳子晏之責任財產，顯然已不足為原告系爭債權之總擔保，且此應為債務人即被告陳子晏本人之所明知，是其所為無償行為當係有害於原告之系爭債權，此要無可疑！尤以被告陳子晏現今亦無可資清償系爭債務之相當財產，此同有上揭稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，是原告起訴求為撤銷被告就系爭不動產於111年5月17日所為之贈與行為，及於111年6月17日所為之所有權移轉登記行為，同時聲請法院命被告陳子舜回復原狀（塗銷系爭不動產之所有權移轉登記），即屬適法有據。
㈣綜上，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤
銷被告就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，同時請求被告陳子舜將系爭不動產之所有移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的價額核定為806,571元，應徵第一審裁判費8,810元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為8,810元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告陳子晏、陳子舜平均負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 姚安儒【附表】土地 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 所 有 權 人 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 ① 基隆市 信義區 光明段 × 0000-0000 565.00 3390分之144 陳子舜建物 編 號 建 號 基地坐落 --------------建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 所有權人 樓 層 面 積 合 計 附屬建物用途及面積 ① 基隆市○○區○○段000000000○號 基隆市○○區○○段0000○0000地號 -------------基隆市○○區○○路0○00號 鋼筋混凝土造 ５層樓 2 層：101.59 合計：101.59 陽台：6.31 1分之1 陳子舜