臺灣基隆地方法院民事裁定111年度訴字第506號原 告 郭師廷被 告 趙芷瑩上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第十四條第一項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」，最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照。次按「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第二十二條及第二十六條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬『公開的漏洞（開放的漏洞）』。於此情形，參照該法除於第一條至第三十一條之三，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第二百四十八條前段針對『客觀之訴的合併』，另規定：『對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。』尋繹其規範意旨，均側重於『便利當事人訴訟』之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過『個別類推適用』該法第二百四十八條前段規定；或『整體類推適用』該法因揭櫫『便利訴訟』之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之『一般的法律原則』，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之『公開的漏洞』，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。」，最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照。
二、經查：㈠原告主張被告執有原告所簽發之本票，向本院聲請以111年度
司票字第198號裁定准予強制執行，惟原告係遭脅迫而簽立本票，是原告撤銷本票發票之意思表示，且兩造間無債權債務關係存在，被告自不得執本票裁定對於原告為強制執行，為此提起本件訴訟，聲明：⒈確認被告執有原告所簽發如起訴狀附表所示之本票債權不存在。⒉確認被告持有原告於民國110年4月26日簽發之本票內載憑票交付被告新臺幣（下同）49萬元，其中之20萬元及自110年4月26日至清償日止按年息百分之6計算利息之本票債權不存在。⒊被告不得執本院111年度司票字第198號本票裁定所為執行名義對原告為強制執行。⒋被告應將前揭第⒈、⒉項所示之本票返還原告。
㈡原告雖以：依非訟事件法第195條第1項提起確認本票債權不
存在之訴，專屬於為裁定之法院管轄云云，惟原告並非主張本票係偽造、變造，是原告本件起訴非屬非訟事件法第195條第1項所規定之訴訟，即難認係專屬於為裁定之法院管轄，原告此項主張並非可採。
㈢原告上揭聲明第⒊項部分，係關於強制執行法第14條第2項債
務人異議之訴之聲明。依前揭說明，應專屬執行法院管轄。而被告已執本院111年5月10日所為111年度司票字第198號裁定及裁定確定證明書為執行名義，向臺灣桃園地方法院聲請對於原告為強制執行，經該院以111年度司執字第61487號給付票款強制執行事件受理等情，有該院核發之執行命令影本在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是本件關於債務人異議之訴部分，即應專屬於臺灣桃園地方法院管轄。至於原告所提起其他確認之訴及返還本票等部分之聲明，雖非專屬管轄，然既與前開聲明專屬管轄部分合併起訴，參以首揭說明，自不宜割裂由不同之法院管轄，而應併由專屬管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。
㈣綜上，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移
送於臺灣桃園地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
民事庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 王靜敏