臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第523號原 告 張小姜訴訟代理人 林富貴律師被 告 林婷上列當事人間履行契約事件，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣137萬9,300元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）並無管轄權之規定，就具體事件受訴法院有無管轄權，自得依民事訴訟法相關規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等基本原則，以定其管轄法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又按大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定；債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約定，兩岸關係條例第41條第2項、第48條第1項分別定有明文。查兩造均為大陸地區人民，兩造現均住在本院所轄之基隆市信義區，原告請求被告依協議書之約定返還會款，核屬依債之契約而為請求（此屬兩岸關係條例第41條第2項之「本條例另有規定」，應優先適用），是依兩岸關係條例第48條第1項規定，應依訂約地之規定為準據法。查被告於109年5月9日簽立協議書、本票27紙予原告，承諾按期還款157萬9300元，其中關於本票部分，被告記載其住在基隆市○○路000號4樓，業經原告於偵查中陳述並提出本票27紙在案（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2372號偵查卷第11頁、58頁至75頁），可悉兩造係在臺灣地區簽訂協議書，此外，兩造就履行契約涉訟應適用之準據法，並無其他約定，參諸上開說明，有關本件履行契約之準據法自應適用訂約地法即臺灣地區之法律，且本院有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）157萬9,300元，及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院民國111年12月13日言詞辯論期日，變更聲明如後，係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前參加被告所發起之互助會共3會（分為105年1月10日、106年11月18日、107年7月20日之互助會），原告得標會，被告未依約給付得標會款。其後，兩造於109年5月9日達成協議，同意以157萬9,300元作為清償總額，被告承諾於109年12月31日前清償100萬元予原告，其餘尾款則於110年12月31日前付清，被告並書立協議書及簽發票面金額合計157萬9,300元之本票共27紙交付原告，此有協議書及本票27紙可證，惟清償日已屆期，被告迄今尚積欠原告137萬9,300元，為此依系爭協議契約，求為判決被告應給付原告137萬9,300元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告若獲勝訴判決，請准予假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業提出系爭協議書為憑，並有本票影本27紙可證（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2372號偵查卷第59頁至75頁），而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實可採。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定有明文。查被告承諾還款期限至遲於110年12月31日屆至，至今仍未積欠137萬9,300元，原告依系爭協議契約之法律關係，請求被告清償137萬9,300元，並加計自111年1月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告起訴請求被告給付137萬9,300元，應徵第一審裁判費14,662元(原告於起訴時業已繳納16,642元，惟經原告為訴之減縮，其減縮部分之裁判費，應由原告負擔，毋庸於判決之主文中諭知)，此外即無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為14,662元。
六、依民事訴訟法第390 條第1 項規定，得為假執行之原因為判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，原告於聲請宣告假執行時，自須釋明有此項法定原因存在。本件原告俱未釋明其在判決確定前不為執行，將受有何種難於抵償或難於計算之損害，況被告未依約還款，通常原告僅受有利息之損害而已，難謂將受有難於抵償或難於計算之損害。準此，原告聲請宣告假執行，核與上開規定不合，應予駁回。
七、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 郭廷耀