臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第89號原 告 張謝貴美訴訟代理人 蔡思玟律師被 告 徐賢訴訟代理人 吳臾夢律師複 代理人 吳孟哲律師上列當事人間返還借名登記不動產事件，本院於民國111年4月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地權利範圍二分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」民事訴訟法第10條第2項定有明文；而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。查原告請求被告移轉坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地權利範圍二分之一，乃以不動產為標的物之債權契約而涉訟，核屬因不動產涉訟之事件，因上開不動產位在本院轄區，是依民事訴訟法第10條第2項規定，本件自得由本院即不動產所在地之法院管轄。
二、原告主張：兩造於民國81年間，各自出資二分之一，向訴外人儲三陽共同購買坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地權利範圍全部（下稱系爭土地），並於81年5月11日，將系爭土地移轉登記至原告名下；故系爭土地實乃兩造共有，兩造應有部分各為二分之一。後政府於93年間，宣布土地增值稅減半徵收，為享此減收優惠並中斷土地持有之時間，原告乃依被告倡議，將系爭土地改而移轉登記為被告所有；故系爭土地雖於93年7月1日，以買賣為原因移轉登記至被告名下，然原告仍有其應有部分二分之一，僅止基於節稅考量，將原告之應有部分暫時「借名登記」在被告名下而已。詎原告頃聞被告於110年間，委託21世紀不動產仲介公司銷售系爭土地，為免原告之應有部分遭被告侵吞出售，原告乃以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記之意思表示，再依民法第179條之規定，請求被告就原告之應有部分辦理移轉登記，從而聲明如
主文第一項之所示。
三、被告答辯：被告與訴外人張友鵬即原告配偶前曾合夥經營口紅加工，為備供合夥廠房之設置用地，彼等乃於81年間，共同出資購買系爭土地，並由訴外人張友鵬暫借原告名義辦理登記；後彼等合夥事業獲利不佳，彼等乃終止合夥並為分配結算，趁政府實施土地增值稅減半徵收之優惠措施，逕將系爭土地移轉登記為被告所有，由被告負擔土地增值稅與相關過戶費用，至於合夥事業所涉及之技術、廠房、設備等項，則均歸由訴外人張友鵬暨其親友取得，自此以後，系爭土地歷年地價稅均由被告負責繳交，原告亦曾就被告給付系爭土地之使用對價（按：原告廠房坐落於系爭土地之上，故系爭土地移轉至被告名下以後，原告就系爭土地仍有使用收益之情）；時至108年間，被告考量自己年事已高，系爭土地復較鄰近於原告之家族所在，遂動念而欲就原告出售系爭土地，詎被告交付權狀正本予原告以後，原告既未積極辦理亦未支付買賣價金，甚至開始拒付其使用土地之租金對價，並且改稱系爭土地實乃兩造共有，又於本件訴訟杜撰「借名」乙說，因系爭土地自始即由被告負擔稅捐並由被告自行管理、使用、收益，由此可知，原告於本件所持之「借名」主張俱非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠系爭土地原係登記在原告名下，後於93年7月1日，以「買賣
」為原因，移轉登記至被告名下，此首有原告提出之81年權狀影本（本院卷第19頁至第20頁）、基隆市地籍異動索引（本院卷第23頁至第24頁）等件在卷可參，並經本院職權查詢土地登記資料核閱屬實，有土地建物查詢資料列印紙本（本院卷第65頁至第69頁、第81頁至第85頁）存卷為憑，且為兩造之所不爭。其次，兩造就「『借名』與否」雖執歧見，然徵諸兩造各自所持之攻、防陳述，客觀上亦明確可知，系爭土地雖於93年7月1日，以「買賣」為原因移轉登記為被告所有，然兩造並「無」買賣系爭土地之合意，系爭土地移轉之登記原因（買賣），乃兩造通謀虛偽之意思表示。按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟物權行為有獨立性及無因性，不因無為其原因之債權行為，或為其原因之債權行為係無效或得撤銷而失效（最高法院89年度台上字第961號判決意旨參照），蓋物權行為與債權行為乃各自獨立之行為，是其有無通謀無效之情形，亦應獨立而為個別之觀察。即就本件情形而論，系爭土地移轉行為（物權行為）之原因，亦即「兩造就系爭土地所為買賣之債權行為」，既係兩造通謀虛偽所為之意思表示（換言之，兩造就系爭土地締結買賣契約之債權行為，實乃相與通謀而為「非真意」之虛偽意思表示），則依民法第87條第1項規定，「兩造就系爭土地所為買賣之債權行為」應屬無效，然而，兩造既有移轉系爭土地（物權行為）之真意，則兩造就系爭土地所為物權行為（移轉行為）之效力，當然不因其債權行為（移轉原因）無效而受影響。基此，兩造就系爭土地締結買賣契約之債權行為，雖因通謀虛偽而當然無效，然基於「物權無因性」之原則，兩造就系爭土地所有權移轉登記之物權行為，當然仍係有效。合先指明。
㈡原告主張兩造於81年間，各自出資二分之一，共同購入系爭
土地，並於81年5月11日，將系爭土地移轉登記至原告名下，再於93年7月1日，將系爭土地改而移轉登記至被告名下，故系爭土地實乃兩造共有，兩造應有部分各二分之一，僅其應有部分暫時「借名登記」在被告名下；而被告則執前詞予以否認。按借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義，登記為所有人或其他權利人，但仍由借名者管理、使用、收益及處分該財產之債權契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院96年度台上字第2329號判決意旨參照），惟房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決意旨參照）。第按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院105年度台上字第600號判決意旨參照），當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號判決意旨參照）。經查：
⒈原告提出「票面金額新臺幣800,000元、受款人為儲三陽」之
支票影本（本院卷第319頁）與其手寫帳冊節本（本院卷第315頁至第317頁、本院卷第302頁），主張「兩造於81年間，各自出資二分之一，向訴外人儲三陽共同購買系爭土地」乙情（本院卷第227頁、第307頁至第308頁），核與被告抗辯「其與訴外人張友鵬即原告配偶於81年間，共同出資購買系爭土地」、「系爭土地乃兩造共同出資購買」等語（本院卷第103頁至第104頁、第302頁），互為相符；雖原告否認被告抗辯之「合夥」乙說（按：被告辯稱彼等「共同出資購地」，係為合夥經營口紅加工），然無論兩造合資初衷為何，「系爭土地乃兩造於81年間共同購入」之基礎前提，仍可勾稽兩造陳述而予認定。因系爭土地乃兩造合資所共同購買，是兩造於彼等「內部之間」，原可互為主張自己乃系爭土地之所有權人，並可本其出資比例（各2分之1），管理、使用、收益系爭土地；承此前提，「兩造於登記期間各自負擔稅捐之事實（按：81年迄93年6月30日，系爭土地登記為原告所有，並由原告負擔相關稅捐，參見本院卷第222頁、第309頁；93年7月1日迄今，系爭土地登記為被告所有，並由被告負擔相關稅捐，參見本院卷第223頁、第243頁）」，乃至「系爭土地之用益實況（按：原告主張近年以來，系爭土地悉由原告使用收益，原告亦曾按兩造持分比例，給付被告相當之用益對價，參見本院卷第222頁、第309頁至第310頁；被告則抗辯81年迄93年6月30日，系爭土地乃其與訴外人張友鵬即原告配偶合夥廠房之設置用地，93年7月1日以降，系爭土地暨其上廠房悉由原告出租用益，再由原告就被告給付系爭土地之使用對價，參見本院卷第103頁至第104頁、第223頁）」，甚或「土地權狀如今係由何人持有（目前係由原告持有，參見本院卷第11頁至第12頁、第104頁、第223頁、第243頁、第310頁至第311頁）」，客觀上均因「系爭土地初為兩造合資購買，兩造尚可互為主張權利」等前提，而難恃為「本件借名登記關係存在與否」之推論基礎。
⒉承前⒈所述，系爭土地乃兩造於81年間共同購入。而原告主張
「負擔稅捐」、「土地用益」乃至其持有「土地權狀」等間接事實，雖因系爭土地乃兩造共同購入之前提，而難恃為原告主張「借名登記」之推認，然勾稽原告所執「兩造間之LINE對話截圖」（本院卷第241頁），客觀上仍明確可見：原告曾於110年9月14日，就被告傳送「我想你應沒向李先生（意指『被告外甥李行健』）說明，『我（原告）投資一半』，且因我遷廠損失，地主不對建地進行計較。地主還在，可以探詢。……我一直不開價有我的理由。『東西一半，是你的』，開高，小孩有意見，說乾脆我們那一半讓你接。開低對嫂子，徐太不公平，每次到貴廠，看到的是，她的忙碌。…」等文字訊息（本院卷第241頁），而被告則係見字回傳「『你的一半』我怎麼會不告訴他（李行健）呢？但他必須有整體的評估！反正既委託他我就…不幹（應係『干』）涉等他評估完再說！『最多是賣掉大夥分帳』！」等語（同上卷頁），迨110年9月17日，原告再次留言表示「……沒辦法，我就持有自己的一半。辦共同持有或作分割」並且連續發送語音訊息3條（同上卷頁），而被告則係接續以文字回稱「我從沒在那邊住過！而且對那裡行情完全不知！……不知怎麼開價！」等語（同上卷頁）。是推敲兩造間之對話互動，彼等就「土地處置方式」雖無共識（例如兩造之中，究竟應由何方開價，向另一方購買其就土地之應有部分？又或者兩造應先辦理土地共有之登記，接著再就土地辦理共有物之分割？甚至是系爭土地應否先由被告統籌出售，再由兩造均分土地之買賣價金？凡此處置方式，兩造均曾倡議卻無共識），然其雙方就「系爭土地乃兩造共有，權利範圍（應有部分）各二分之一」等基礎事實，則「全無相反之歧見」，本此勾稽原告提出之宜蘭縣政府全球資訊網頁資料（本院卷第21頁），原告主張「政府於93年間，宣布土地增值稅減半徵收，為享此減收優惠並中斷土地持有之時間，原告乃依被告倡議，將系爭土地改而移轉登記為被告所有，故系爭土地雖於93年7月1日，以買賣為原因移轉登記至被告名下，然原告仍有其應有部分二分之一，僅止基於節稅之考量，將此應有部分暫時『借名登記』在被告名下」等語，客觀上已有所本。
⒊被告雖因「本件查無契據可憑」（本院卷第222頁、第244頁
），遂設詞挑剔原告有關「借名登記」之主張（本院卷第244頁至第245頁），然「借名契約」並「非」要式契約，是其原無應予遵守之法定方式，祇須「借名者」與「出名者」意思合致即可成立生效，尤以借名登記契約乃以「當事人間之信任關係」為基礎，故其通常發生在「相熟者」彼此之間，而難期待雙方預立契據以供日後反目舉證之用，是原告未能提出借名契據乙情，原即不足以反推其主張不實，此徵「兩造於81年間合資購地並將系爭土地『全部』登記在原告名下」之初，亦「不曾書立契據」以證「被告同為系爭土地之所有權人」乙情，即足互為印證。更何況，細繹被告所執「兩造間之LINE對話截圖」（本院卷第123頁至第155頁），客觀上亦明確可見：原告曾接續前揭⒉所示LINE對話（參前揭⒉；於茲不贅），於110年9月18日再次表達「……你（被告）還是沒開價，讓我想到可能遠超我能力範圍。……」（本院卷第123頁），並於110年9月23日傳訊敦促被告稱「希望有個限定期，來解決。……這時處理不來，至少把權益分清。保有各自的權益。」（同上卷頁）因被告見字覆稱「那就只有賣掉了這地生成這樣也只有賣掉比較不會有閒話。李行健一直沒和你聯繫？」（同上卷頁）原告遂接續表達其「用的到」系爭土地及其欲向被告購買應有部分之意願，惟兩造就買賣價金始終未能達成共識（參見本院卷第123頁至第124頁），被告乃於110年10月24日發訊回稱：「地是保育地又有部分建地這樣歪斜更無法分割！我祇能怪當初太信任老張以致沒有查看權狀跟分區使用，如今我祇是要估算賣掉它以免我身體一旦發生變化會措手不及！當你的小孩都還小負擔重時我工廠整個都送給你！不跟你計較！『現在你要我開價實在不合理，我又不住在那邊！怎會清楚行情！』這跟眼明和眼瞎兩者爭論何異！這就是我會找我的外甥（李行健）去談之故！我不想占人家便宜，但也不想吃太多虧！對於最終攻（應係『沒』）辦法的辦法就是不論多少『賣予第三者』！…」等語（本院卷第125頁至第127頁），藉此向原告表達「與其辦理共有物之分割，或由其（被告）開價出售應有部分，其更傾向就第三人出售整筆土地再由兩造朋分價金」之意願，因兩造就「土地處置方式」洵無共識，原告乃再於110年10月27日發訊提議「當你說為了節省增值稅，先過戶到你名下，以後再過戶回來，我沒意見。反正是共同利益。………小女近期，會出去深造，我們還是請法院進行分割，留下我的部分。好嗎？…」（本院卷第131頁至第133頁）並於110年10月29日再次強調「應先辦共同持有，才能分割。分割成後才能處分個別的持分。法院是公正的單位，應當會有公平的作法。你也是沒要開價，一直爭執，有建地。……」（本院卷第133頁）而被告則係於110年10月30日傳送檔案並且回稱「張太太（意指原告）：這是我（被告）身體的時間表！加上我柏金森病手會抖我不想用太多精神在這無謂的辨（應係『辯』）論！…我們那塊地由你們選定，當然是你的最有利的地點先分割到時會變成我分得道路或無路可出！不必再提！……」等語（本院卷第137頁）。參互以觀，上開對話以及兩造間之互動，不僅足堪表彰「系爭土地於93年間移轉登記，係因斯時適逢政府宣布土地增值稅減半徵收」之原告主張，尤堪呼應「系爭土地乃兩造共有，權利範圍（應有部分）各二分之一」等前提，否則，被告處置其個人土地，何須先與原告互為磋商？原告又何能倡議先行辦理「共有登記」再為「共有物之分割」？而被告又何來「土地分割勢必就被告不利（因被告主觀認為原告應可優先劃定範圍）」之對話回應？是本件不僅原告所執事證，即令被告所提出之「兩造LINE對話截圖」，亦可引證「系爭土地於93年7月1日移轉登記至被告名下，確實隱含『原告應有部分二分之一借名登記為被告所有』之法律關係」。
⒋再者，被告雖又抗辯其與訴外人張友鵬即原告配偶先前合夥
經營口紅加工（下稱系爭合夥），為備供合夥廠房之設置用地，彼等乃於81年間，共同出資購買系爭土地，並由訴外人張友鵬暫借原告名義辦理登記，後系爭合夥事業獲利不佳，彼等乃終止合夥並為結算分配，故系爭土地因此歸由被告取得，而合夥事業所涉及之技術、廠房、設備等項，則均歸由訴外人張友鵬暨其親友取得云云（本院卷第103頁至第105頁、第243頁至第248頁）。然此悉經原告予以否認（本院卷第309頁），而被告依憑兩造間之LINE對話截圖（本院卷第123頁至第155頁），「截取其中一字一句」所為之「真意解釋」（本院卷第246頁至第248頁），亦與截圖所示之「通篇對話文意（參前揭⒉⒊；於茲不贅）」不相適合；再者，被告雖指「原告與李行健（被告外甥）之簡訊對話」（本院卷第237頁至第240頁），顯示李行健曾代被告就原告覆稱「不共同持有的，有問題請與我聯絡」（本院卷第238頁），然細觀該簡訊對話之通篇語意，以及李行健接續覆稱「舅舅（意即被告）的意思很簡單，要嘛你（意指原告）買，要嘛他（意指被告）買，不然就賣掉大家分」等語（本院卷第240頁），亦適可再度印證「兩造就系爭土地應有部分各二分之一」之原告主張（僅止被告始終不同意先就系爭土地辦理「共有登記」再為「共有物之分割」而已）；更何況，被告所稱合夥云云就令無訛，系爭合夥之清算，亦與其財產暨其債務數額攸關，因被告概未說明舉證系爭合夥清算當時，所餘合夥財產暨其客觀價值為何？又該財產用以清償合夥債務以後，究竟有無剩餘及其「剩餘項目與客觀市價」？是其所稱結算云云之無從審究，客觀上亦屬昭然。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照），本件原告對於自己主張之「借名」事實，既已盡相當證明之責，被告復未能舉出反證加以推翻，則回歸舉證分配之原則，本院自應逕認被告抗辯之合夥財產結算分配云云，俱非可採。
㈢承前，「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第990號判決意旨參照）。申言之，借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義登記為所有權人或其他權利人之無名契約。本於契約自由原則，借名登記契約當事人間之權利義務關係，應先依雙方約定之契約內容而定；倘契約未約定者，因借名登記契約係以當事人間之信任關係為基礎，核其性質與委任契約相類似，自可類推適用民法第549條規定，允由當事人之任何一方，隨時終止「借名登記」之法律關係。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件原告既已提出客觀根據，佐證系爭土地應有部分二分之一，乃原告所有，僅止基於節稅考量，將其應有部分暫時「借名登記」在被告名下；則原告今以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記之意思表示，請求被告將系爭土地應有部分二分之一移轉登記為原告所有，自與借名登記、委任以及不當得利之法律關係相合，適法有據，應予准許。
五、綜上，原告請求為有理由，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述；至於原告聲明人證許嵐裕、張雅君之部分（本院卷第312頁、第301頁），因本件卷存事證已然足佐原告之利己主張，故贅餘通知許嵐裕、張雅君2人到庭，僅止徒增本件訴訟上之勞費，從而，應認原告此部分證據調查之聲請，尚非必要，不應准許。
七、依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 姚安儒