臺灣基隆地方法院民事裁定111年度重訴字第53號原 告 李林聰雄輔 助 人 李雅婷
共同送達址：臺北市○○街000號2 樓之3訴訟代理人 李子聿律師上列原告就本院111年度重訴字第53號確認買賣關係不存在等事件聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原告李林聰雄前於96年3月18日即罹患阿茲海默症，110年6月間更已達中度失智，原告之子女發現原告名下數百萬元之財產不明消失，為無保障原告之權益，原告之女李雅婷乃向本院聲請監護宣告(李雅婷實係同時聲請監護宣告及輔助宣告)，經本院110年度監宣字第78號、110年度輔宣字第8號裁定原告為受輔助宣告之人，並由李雅婷擔保其輔助人。今為保護原告權益故有提起111年度重訴字第53號之必要，為此，特依照民事訴訟法第51條規定，請求選任李雅婷為原告李林聰雄之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，無訴訟能力之本人仍不得為此項訴訟行為，如由無訴訟能力之本人為之者，其訴訟行為為無效（最高法院40年台上字第1606號民事判例參照）。首依李子聿律師於112年5月16日當庭提出之民事聲請特別代理人狀，具狀人記載李林聰雄，且李子聿律師當庭告稱係以原告李林聰雄自己名義聲請，故李林聰雄為本件選任特別代理人之聲請人。本件聲請人李林聰雄既主張自己係無訴訟能力之人有為訴訟之必要，故聲請選任特別代理人，依前揭法條及最高法院判例要旨，聲請人李林聰雄既為無訴訟能力之人，僅得由其「親屬」或「利害關係人」聲請本院為其選任特別代理人，本人不得為此項訴訟行為，是聲請人李林聰雄之聲請難謂合法，應予駁回。
三、至李林聰雄之輔助人李雅婷當庭追加為聲請人，李雅婷雖係李林聰雄之子女，惟查，李林聰雄係受輔助宣告人，有本院110年度監宣字第78號、110年度輔宣字第8號民事裁定在卷可憑，並經本院職權調取該案卷審閱無誤，而李林聰雄於系爭111年度重訴字第53號民事事件112年4月11日言詞辯論期日到庭接受當事人訊問，仍能對所詢問之問題正確表示意見，而其於111年6月16日係併同輔助人李雅婷向本院提起111年度重訴字第53號訴訟，嗣於111年9月23日所提出之民事委任狀，除經李林聰雄以委任人身分簽名外，亦據李雅婷以輔助人身分簽名於其上，而委任李子聿律師為訴訟代理人，訴訟代理人李子聿律師於本院112年4月11日言詞辯論期日亦陳稱:訴訟代理人有與本人與輔助人討論過，有確認本人要提起訴訟之意思，故可認李林聰雄認知功能減損對其精神狀態之影響，僅達「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」之程度，而未達於不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度。揆諸上開說明，尚不能因此認為李林聰雄屬無訴訟能力之人。是聲請人李雅婷聲請本院為李林聰雄選任特別代理人，難認有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 張景欣