臺灣基隆地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第10號原 告 蔡佳穎被 告 葉惠忻上列當事人間損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度簡上字第109號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第1號裁定移送而來，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國111年5月21日上午11時45分許，於基隆市○○區○○路00號由原告所經營之商店內，趁機竊取置於貨架上之「旭光16W」燈泡1個、PVC手套2包、竹筷2雙、指甲剪1個(價值新臺幣(下同)210元，下合稱系爭物品)，嗣於得手後於離去時，為原告所發現並報警處理；前開犯罪所得即系爭物品雖均經發還原告，但原告當日因前往警察局製作筆錄而無法營業，受有當日之店租6,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
(二)對被告答辯所為之陳述：店租皆為屋主當天到攤位收取；且原告係因被告偷竊，才須至警察局製作筆錄，筆錄製作過程亦不僅10分鐘。
(三)並聲明：1.被告應賠償原告6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行，其答辯略以：
菜市場營業時間為早上7點至11點許，通常12點已經沒有客人，依現場監視器內容，被告遭發現時間為上午11點50分許，當時應已快結束當日營業；且菜市場一天攤位租金大約60
0、700元，一天6,000元並不合理。又當天製作筆錄時原告僅在場約10多分鐘就離開，並無耽誤一天營業時間，況當天攤位上尚有原告之先生及婆婆在場，並無不能營業之情形。
三、經查，原告主張被告於111年5月21日上午11時45分許，於基隆市○○區○○路00號由原告所經營之商店內，趁機竊取置於貨架上之「旭光16W」燈泡1個、PVC手套2包、竹筷2雙、指甲剪1個等物品，價值合計210元，嗣於得手後於離去時，為原告所發現並報警處理，系爭物品均經發還原告等事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院111年度基簡字第837號、111年度簡上字第109號刑事案件偵審卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明定。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決要旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。本件原告主張被告就竊盜行為致原告須前往警察局製作筆錄，致當日無法營業，損失一日店租6,000元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。惟查，原告就其承租攤位每日租金為6,000元，且其確因被告之竊盜行為至警局製作筆錄而整日無法營業等事實，均未提出任何證據舉證以實其說，其主張已非可採。且原告為循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而採取報案、出席開庭等必要措施，並非因花費時間、勞力及金錢，乃因法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，並非被告侵權行為必然造成之結果，自不得向被告請求賠償。是原告雖主張其因前往警察局製作筆錄而無法營業，損失當日店租6,000元，此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告所為侵權行為間，並無相當因果關係存在，原告之請求，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 王翠芬法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 林萱恩