臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度簡上附民移簡字第6號原 告 楊舒評訴訟代理人 陳宥縈被 告 陳揚捷上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度簡上字第112號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第33號裁定移送而來，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,830元。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告於民國111年5月7日上午7時5分許前某時，以不詳方式取得車牌號碼000-0000號前、後車牌各1面後，將該車牌懸掛於自身所有之原車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）上，復於111年5月7日上午7時5分許，駕駛系爭車輛，行經U選物販賣專門店孝二店（址設基隆市○○區○○路00號），見店內無人認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持自備之萬能鑰匙1把，開啟原告所有之娃娃機臺錢箱後，徒手竊取其內之零錢共計新臺幣（下同）3,830元，得手後旋即駕駛系爭車輛離去，嗣原告於111年5月9日上午2時許發覺遭竊，調閱監視器影像畫面後報警處理，始查悉上情。是原告因而受有3,830元之財產上損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度簡上字第112號竊盜刑事案件之理由與證據，且被告所涉竊盜犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴（111年度偵字第5015號、第5384號），本院改分111年度基簡字第838號案件處理，並於111年10月13日以111年度基簡字第838號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣經檢察官提起上訴，經本院刑事庭以111年度簡上字第112號刑事判決，駁回其上訴確定，業經本院依職權調借另案刑事竊盜案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於前揭時、地竊取原告所有之財物，致原告受有3,830元之財產上損害，顯係故意以不法行為侵害原告之財產權，且原告之財產權受損與被告之竊盜行為間顯然具有因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害3,830元，即屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,830元，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美
法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳怡君