臺灣基隆地方法院民事判決112年度簡上字第36號上 訴 人即 原 告 楊千儀被上訴人即 被 告 簡奕翔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月8日本院基隆簡易庭111年度基簡字第1104號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：被上訴人居住於基隆市中正區新豐街碧海擎天社區266號4樓房屋，曾將其中一間分租予上訴人（2人共用客廳、廚房，並從同一大門出入）。惟於民國110年間起相處不睦。被上訴人於111年3月5日中午12時42分許，在該社區一樓大門前步行，應注意避開其他行人，能注意而未注意，竟逕行直行，肩膀遂碰撞上訴人左肩，上訴人因而受有左側前胸壁與肩膀、上臂挫傷之傷害。被上訴人嗣後竟又基於恐嚇之犯意，於111年3月25日晚間7時32分許致電予上訴人，稱「操，拿回來我跟你講喔，我操你媽的，你在這邊靠北靠母你給我試試看，我一定會撂人打你，馬的，你就不要出門，我現在知道你家住哪裡，你福一街給我小心一點。」等語，而恐嚇上訴人，致生上訴人生命、身體之危害。上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同）820元，亦因被上訴人之行為而受有身體及精神上痛苦，故一併請求非財產上之損害199,180元。
為此依民法184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被上訴人則以：上訴人主張之金額，於50,000元之範圍內願意負擔，超過部分不同意等語。
三、原審判命被上訴人給付50,000元及自111年10月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：上訴人遭受被上訴人之恐嚇及惡意對待，身心受創嚴重，無法維持正常生活，深怕被跟蹤埋伏，見到被上訴人及其家人更會感到恐懼不安，因壓力累積以致上訴人之身體、精神痛苦，且上訴人於租屋期間因受騷擾，導致憂鬱症與創傷後壓力症候群症狀加重，甚至有自殺意念而需多次報警及身心科求診服藥，並有多次心理諮商，更因此退租不敢住在基隆地區等情，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄（誤為原判決不利於上訴人部分廢棄）。㈡上開廢棄部分被上訴人應再給付上訴人10萬元。被上訴人則以：刑事部分我已經易科罰金，我的經濟許可範圍5萬元以內我可以接受，我承認我當時不理性，我都承認，所以被判刑等語。
四、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人有前揭侵權行為事實，及被上訴人因該
侵權行為事實，經本院刑事庭於111年10月31日以111年度基簡字第885號刑事判決，以被上訴人犯過失傷害罪及恐嚇危害安全罪判處罪刑，並經本院於112年1月19日以111年度簡上字第111號駁回上訴等情，有各該刑事判決正本、影本在卷可稽，且為被上訴人所未提出爭執，上訴人主張被上訴人有前揭侵權行為事實，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人對於上訴人有上開過失傷害及恐嚇之侵權行為，被上訴人自應對於上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人請求各項損害之項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
上訴人主張支出醫療費用820元等情，業據提出合康診所收據（金額150元）、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據（金額670元）為證（見111年度附民字第683號卷第9頁），且為被上訴人所未提出爭執，堪認為真，從而，上訴人此部分醫療費用之請求，為有理由。
⒉慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人上揭傷害之侵權行為，致上訴人受有左側前胸壁與肩膀、上臂挫傷之傷害，恐嚇之侵權行為則造成上訴人心理上之恐懼，自足使上訴人受有精神上之痛苦。本院審酌被上訴人侵權行為之態樣、情節、上訴人受傷之部位、傷勢，及被上訴人於刑事案件調查中向警陳稱其職業為教育服務業、教育程度大學畢業、家庭經濟狀況小康等語（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5453號卷第7頁），暨衡量兩造之財產與收入情形（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原審酌定慰撫金金額為49,180元，並無不當。㈢綜上，上訴人本件請求，於50,000元之範圍內（計算式：820元＋49,180元＝50,000元），為有理由，應予准許。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦無不合。
五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之規定，請求被上訴人給付上訴人50,000元及自111年10月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人如數給付，及駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 徐世禎法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 王靜敏