臺灣基隆地方法院民事裁定112年度司聲字第140號聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明代 理 人 李沐澤相 對 人 葉庭蓁
薛敬樺上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前為對相對人之財產予以假扣押，依臺灣臺北地方法院112年度北全字第379號民事裁定，向本院提存所提供中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券，面額新臺幣200,000元以為擔保，現因受擔保利益人即相對人已同意返還，爰依法聲請返還擔保金等語。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院112年度北全字第379號民事裁定向本院提存所辦理擔保提存等情，有聲請人所提假扣押裁定、提存書等件（均影本）在卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人自應向臺灣臺北地方法院聲請返還擔保金始為適法，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
民事庭司法事務官 高湘雲