臺灣基隆地方法院民事判決112年度基簡字第148號原 告 張家豪被 告 廖劍宏上列當事人間瑕庛擔保等事件，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照）。
次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同；買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物，民法第359條、第360條、第364條第1項定有明文。前揭規定為物之瑕疵擔保責任之法律效果，於特定物買賣契約之情，物之瑕疵擔保責任之法律效果，依同法第359條、第360條為減少價金、解除契約或損害賠償，然並無瑕疵修補請求權之規定，是買受人於特定物買賣契約主張物之瑕疵擔保責任時，並無請求出賣人修補瑕疵之請求權。
二、原告起訴主張：原告前向被告廖劍宏買受門牌號碼基隆市○○區○○○街00巷000號房屋（下稱系爭房屋），嗣發現系爭房屋有多處滲漏水之瑕疵，被告除修繕4樓外，其餘部分均推卸責任，且被告於買賣契約書就「是否有滲漏水情形？」勾選「否」而顯與事實不符，自應負物之瑕疵擔保責任，為此爰依相關法規，請求被告將系爭房屋修繕至不漏水之狀態。
三、本件縱有原告主張系爭房屋之上開滲漏水瑕疵，惟系爭房屋之買賣契約屬特定物買賣契約，依照上開說明，於系爭房屋具物之瑕疵時，原告依民法買賣章節之規定，僅得選擇行使減少價金請求權、契約解除權或損害賠償請求權，而無請求被告修補瑕疵之權利。準此，原告主張被告依買賣契約應負物之瑕疵擔保責任，請求被告將系爭房屋修繕至不漏水之狀態，於法顯屬無據，難以准許。又縱原告另主張被告有債務不履行之情形，亦應先定期催告補正，被告拒絕補正，原告始得以訴之方式，請求被告賠償因債務不完全履行所受之損害，亦不得以訴之方式，請求被告將系爭房屋修繕至不漏水之狀態。另原告得於補正具體之事實、理由、請求權基礎及與請求權基礎相對應之訴之聲明後，再另案提起訴訟，而被告宜儘速與原告協調修繕，以免訟累，附此敘明。
四、綜上所述，原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕判決駁回原告之起訴。
五、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書 記 官 林煜庭