臺灣基隆地方法院民事裁定112年度基簡字第1107號原 告 賴建宇訴訟代理人 王東元律師被 告 謝錦在上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告為本院111年度金訴字第229、317號詐欺等刑事案件（下稱另案刑事案件）之被告，於另案刑事案件審理時已就全部告訴人即訴外人洪維彬、范素珍、黃惠齡、蘇淑英及被告謝錦在之全部損失如數賠償，惟就被告部分，有新臺幣（下同）362,000元（下稱系爭款項）因尚未交易即遭警方查獲，現扣押於本院。嗣經兩造協議，由原告全數賠償被告所受損失，被告待另案刑事案件終結後向法院聲請發還系爭款項，再將系爭款項返還原告，此有本院民國111年10月19日準備程序筆錄在卷可稽，然被告迄今未履約，為此本於和解契約之法律關係，起訴請求被告向本院聲請發還扣押物即系爭款項，並將系爭款項交付原告。
三、觀諸原告之起訴狀及卷附之被告個人戶籍資料查詢，被告之住所地係在臺南市○區○○街○段000巷0號，非屬本院轄區，而屬臺灣臺南地方法院之轄區。雖原告以本件訴訟兩造約定之債務履行地係在本院，依民事訴訟法第12條規定，本院對本件訴訟有特別管轄權等語，惟觀諸原告起訴之訴之聲明為：
一、被告應向本院聲請發還扣押物(即系爭款項)。二、被告依前項聲明聲請發還系爭款項後，應再將系爭款項給付原告。由原告之訴之聲明可知，被告給付原告362,000元（即系爭款項）方屬履行對原告之債務，至於被告向本院聲請發還系爭款項乃履行債務之前階段行為，非屬履行債務本身，本院復觀諸原告提出之本院刑事庭111年10月19日準備程序筆錄，縱可認為係屬兩造合意之契約，然兩造於當時就被告應於何地或以何種方式給付原告系爭款項，既未有任何之約定，難認兩造就系爭款項之給付定有履行地而有民事訴訟法第12條規定之適用，因此本院函請原告補正敘明本院何以對本件訴訟有特別管轄權？原告雖於112年12月5日提出民事陳報狀，但本院衡諸民事陳報狀之內容，亦無從認定本院依民事訴訟法第12條規定對本件訴訟有特別管轄權。從而，本件自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，亦即適用民事訴訟法第2條第2項之規定以保護被告之利益。揆諸首揭法律條文，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺灣臺南地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書 記 官 林煜庭