臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第36號原 告 林文生訴訟代理人 陳麗卿被 告 賴彥君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000○0號(5樓)房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣(下同)3萬3,715元，及自112年3月14日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付4,500元。
訴訟費用1萬1,395元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於111年4月21日向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○路000○0號(5樓)房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為1年即自111年4月21日起至112年4月20日止，每月租金為4,500元，且應於每月21日前繳交租金，押金9,000元則於訂約時交付，另電費每度5元、瓦斯費每度16元。詎被告僅繳納押金9,000元及111年6月、7月租金各4,500元後即未再繳納租金，積欠租金已達2個月以上，爰以起訴狀繕本送達作為對被告終止系爭租賃契約之意思表示。租賃契約終止後，被告自應騰空遷讓返還系爭房屋，且就所欠租金、電費及瓦斯費負清償責任。又被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，爰請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付租欠原告之租金2萬7,045元、電費5,600元、瓦斯費1,070元，共計3萬3,715元及自112年3月14日起至返還系爭房屋之日止，按月相當租金之不當得利4,500元等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租賃契約、房屋明細表
等為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之上開主張為真實。㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法
第450條第1項定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項亦定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。此為民法第455條前段明文規定。兩造簽訂之系爭租賃契約，係定有期限之租賃，約定租賃期間係自111年4月21日起至112年4月20日止，每月租金為4,500元，本應於每月21日以前繳納，被告僅繳納押金9,000元(原告用以抵付111年4月21日、5月21日被告應付之租金)及111年6月及7月租金後即未再繳付租金，計至原告提起本件訴訟之111年10月25日止，積欠之租金已逾二個月租額，是以，原告對被告終止系爭租賃契約（以起訴狀繕本及112年2月21日言詞辯論筆錄影本之送達作為終止之意思表示），自屬有據。原告於兩造租賃關係終止後，本於租賃物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，另請求被告應給付積欠之租金2萬7,045元、電費5,600元及瓦斯費1,070元，均為有理由，應予准許。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179 條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照），於無權占用他人之房屋時，亦應為相同解釋。系爭租賃契約既已提前終止，被告已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占有系爭房屋，已論述如前，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，堪可認定。原告所為終止租賃契約之意思表示，係於112年3月12日發生送達效力（參本院卷第99頁），爰以112年3月12日作為兩造間系爭租賃契約終止日，又因兩造於上述租賃契約中約定系爭房屋租金為每月4,500 元，是以，原告主張被告於無權占用系爭房屋期間，每月所受有相當於租金之不當得利之利益數額為4,500 元，亦屬可採。準此，原告本於民法不當得利之法律關係，請求被告應自112年3月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，系爭租賃契約業經原告合法終止，原告依租賃物返還請求權、租金給付請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告3萬3,715元，及自112年3月13日起至騰空遷讓返還前開房屋之日止按月給付原告4,500元，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的價額前經本院另以裁定核定為104萬4,289元（本院111年度補字第707號），原告並繳納第一審裁判費1萬1,395元，此外無其他費用支出，故本件訴訟費用額為1萬1,395元應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳右為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 張景欣