臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第495號原 告 朱政忠被 告 張明堂上列當事人間履行協議事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告對訴外人謝淑麗有債務未清償，被告即簽發支票號碼FA0000000、面額新臺幣（下同）15萬元、發票日期民國110年5月18日之支票（下稱系爭支票）交給謝淑麗，嗣原告借款予謝淑麗，原告係謝淑麗之債權人，謝淑麗將系爭支票交給原告用以償還債務，原告將系爭支票存入金融機構後，於110年5月18日遭退票，而謝淑麗已不知去向無法聯繫，原告因此聯繫被告協商解決，被告表示願意承認對於原告負有票據債務並願負清償責任，兩造遂於111年10月30日簽立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第三條約定：「甲方（即被告）為履行發票人之義務，經雙方協議，甲方願意分期償還乙方（即原告）新臺幣15萬元，於111年10月25日起至112年12月25日止，每期每月25日支付新臺幣1萬元整，清償完畢後乙方歸還支票給甲方，償還期間乙方不得將該支票轉給他人」。被告於簽立系爭協議書時承諾如有一期未給付，其餘未到期部分為到期，並當場給付原告1萬元，之後分別於111年11月29日、同年12月21日各匯款給原告5,000元，最後於112年1月15日匯款給原告1萬元，此後即未再繼續按期給付原告迄今，是被告前僅清償3萬元，被告尚欠原告12萬元未清償。為此，援依系爭協議書及民法規定，起訴請求被告履行協議書等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：被告與原告非親非故素未謀面，且無生意及金錢往來，更沒有借貸關係。原告持系爭支票要求被告履行時，被告告知原告系爭支票為無效票，故被告不願給付，原告進而恐嚇被告，被告在懼怕之下才違反意願簽立系爭協議書，故系爭協議書應為無效。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠本件原告主張被告為系爭支票發票人，被告於111年10月30日
簽立系爭協議書，並依系爭協議書還款3萬元等情，業據提出系爭支票影本、台灣票據交換所(總所)退票理由單(2)、系爭協議書等件為證，且為被告所自認，自堪信為真實。至被告雖抗辯其簽立系爭協議書係遭原告恐嚇，並非被告自願簽立，應為無效等語，則為原告否認。經查：
1.按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條定有明文。又因脅迫而為之意思表示，在未依法撤銷前尚非當然無效，表意人不得以曾受脅迫為由拒絕給付。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件被告上揭所辯各節，既均為原告否認，被告自應就各該事實負舉證責任。
2.經查，證人魏美玉到庭證稱：「（問：你知道原證二所示協議書之事實嗎？）我知道他們有這份協議，當時我在場。」「（問：你當時在場有無看到原告恐嚇、脅迫被告？）沒有，當時他們還一起喝咖啡。」等語；參以證人張証凱到庭證稱：「（問：你知道原證二協議書的事情嗎？）…被告跟伊說那他等原告實際上有恐嚇的行為再來報案…」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按。參以被告若係遭原告脅迫、恐嚇，衡理應於事後隨即報警查處，然被告卻在簽立系爭協議書後，仍依系爭協議書約定，按期還款3萬元予原告，足見兩造簽立系爭協議書時，並無任何強暴脅迫之情事。又被告辯稱其係遭強暴脅迫始簽立系爭協議書乙節，雖提出電信業者之受話通話明細單為據，且經證人張証凱到庭證稱：原告曾對其陳稱有遭人恐嚇、脅迫之情。然原告所提出之受話通話明細單僅有發話號碼、話務種類、始話時間、終話時間、通話秒數等資料，並無原告所指遭恐嚇、脅迫之內容，且被告亦自承其並未錄得其遭人恐嚇、脅迫之內容，加以證人張証凱之證述亦未能證明對被告恐嚇、脅迫之人即為原告。此外，被告亦未能提出其他證據證明其遭原告恐嚇、脅迫之事，所辯亦難遽予採信。
㈡從而，原告依系爭協議書約定，請求被告給付12萬元，自屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。依系爭協議書約定，被告應於111年10月25日起至112年12月25日止，每月支付1萬元予原告，被告既未依約定期限按期給付，債務已視為全部到期，應全額清償，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求加付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告給付原告12萬元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 謝佩芸