臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第542號原 告 田玉琴兼 訴 訟代 理 人 鄧天瑀被 告 楊思嘉上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自一百一十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告田玉琴新臺幣捌萬柒仟肆佰元，及自一百一十二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴訴之變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書、第2款、第256條定有明文。查原告起訴時之聲明為「被告應給付原告新臺幣187,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，嗣本於同一基礎事實，而更正其聲明為「一、被告應給付原告10萬元，及自112年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告田玉琴87,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告田玉琴、鄧天瑀分別為訴外人即被繼承人鄧朝雲（下逕稱其名）之配偶、子女，鄧朝雲前於民國111年6月9日由原告田玉琴代理，與被告簽定房屋買賣契約（下稱系爭契約一），約定以新臺幣（下同）280萬元將坐落基隆市○○區○○段00地號土地應有部分萬分之449，及其上同段493建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭不動產）出售予被告。雙方約定被告應於111年6月21日前給付簽約款30萬元並匯入不動產買賣價金履約專戶，惟被告僅於簽約時給付10萬元，其餘簽約款則未如期給付，原告田玉琴遂於111年7月8日代鄧朝雲依系爭契約一第10條第1項約定，以桃園慈文郵局存證號碼000858號存證信函（下稱系爭存證信函一）催告被告於7日內履行契約，被告於111年7月11日收受，而仍未履行契約，原告田玉琴即於111年7月19日以桃園茄苳郵局存證號碼000536號函（下稱系爭存證信函二）對被告為解除契約之意思表示，被告亦已於111年7月20日收受該存證信函。系爭契約一因被告違反契約約定之給付價金義務而解除，依該契約第10條第2項約定，被告已支付之價金10萬元應交付鄧朝雲沒收作為懲罰性違約金。而鄧朝雲已於111年8月6日死亡，原告等為鄧朝雲之第一順位繼承人，且未聲明拋棄繼承，自得承受鄧朝雲財產上之一切權利，並請求被告賠償10萬元。
(二)又鄧朝雲與被告簽署系爭契約一前，原告田玉琴曾透過訴外人禾城地產仲介吳宜柔（下逕稱其名）之仲介，代鄧朝雲與其它買方簽訂買賣契約（下稱系爭契約二）。系爭契約二因買方未於約定期限內履行交付頭期款之義務，故該不動產買賣價金履約專戶內之10萬元經扣除代書成本及稅金後，剩餘之87,400元為違約金已匯至原告田玉琴帳戶。嗣吳宜柔稱其已覓得新買方即被告，並建議原告田玉琴為加快交易之完成，可將自系爭契約二取得之違約金87,400元作為系爭契約一價金之一部分，以降低系爭不動產實際價格，進而增加被告買受房屋之意願，原告田玉琴即依吳宜柔之建議匯款87,400元至被告之銀行帳戶，惟被告收取該筆款項後，並未將該筆款項匯入系爭契約一之不動產買賣價金履約專戶內，而系爭契約一既已合法解除，故被告持有87,400元並無法律上之原因。
(三)為此，爰依民法第1148條之規定、鄧朝雲與被告間之契約、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告10萬元，及自112年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告田玉琴87,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書、存證信函二紙及其收件回執、原告鄧天瑀與吳宜柔之通訊軟體LINE對話譯文、郵政跨行匯款申請書等件影本為證，復有基隆市地政事務所以112年8月7日基地所資字第1120104076號函檢附之系爭不動產分割繼承登記資料在卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延責任。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條亦有明定。經查，系爭契約一第5條第2項約定「第一期款（簽約款）金額新台幣參拾萬元整（1）簽約時甲方（即被告）應給付第一期款〔含定金〕。（2）本期款項應全數存匯入專戶（3）乙方（即賣方）應交付所有權狀正本。（10萬元+20萬元6/21匯入履保）」，第10條第1項、第2項則分別約定「除本契約特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約……」、第10條第2項約定「本約簽訂後，甲方(即買方)若有違約情事經乙方(即賣方)合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金……」，而被告既未於111年6月21日前將剩餘之簽約款20萬元匯入不動產買賣價金履約專戶，經原告田玉琴於111年7月8日代鄧朝雲以催告後仍未履行，則系爭契約已於111年7月20日原告田玉琴解除契約之意思表示送達被告時，經合法解除，則原告等依民法第1148條規定及系爭契約一第10條第2項約定，請求被告給付原告違約金10萬元，為有理由，應予准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件原告田玉琴匯款87,400元予被告，既係為促使系爭契約一之完成，則被告於系爭契約一解除後，自已無保有該款項之法律上原因，原告田玉琴請求被告給付87,400元，洵屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年8月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，是原告請求被告就10萬元違約金部分自本件訴之變更後之112年11月1日起，原告田玉琴請求被告就87,400元不當得利部分自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 林萱恩